裁判字號：臺灣高等法院105年抗字第1122號刑事裁定
裁判日期：民國105年10月19日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高等法院刑事裁定105年度抗字第1122號抗告人即受刑人 姜明武 上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國105年8月15日裁定（105年度聲字第2657號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人姜明武（下稱抗告人）因犯竊盜等案件，經法院各判處如附表所示之刑均確定在案，有本院被告前案紀錄表、上開判決書等在卷可稽。又抗告人所犯如附表編號1至12、13至15所示之罪，分別經臺灣士林地方法院以104年度聲字第2075號裁定及臺灣新北地方法院以104年度審易字第4534號判決定其應執行刑為有期徒刑5年10月、1年7月確定。另附表編號6至10、12至15所示之罪所處之刑不得易科罰金，餘則為得易科罰金之罪，業經抗告人請求檢察官聲請定其應執行刑，此有定刑聲請切結書在卷為憑。又法院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至15所示各罪宣告刑之總和（有期徒刑8年8月）；亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1至12所示各罪所定之執行刑加計附表編號13至15所示各罪所定之執行刑之總和（有期徒刑7年5月）。準此，檢察官依抗告人請求聲請定其應執行之刑，確屬正當，應予准許等語。
二、抗告意旨略以：依刑法第51條第5款規定及法律秩序之理念，定應執行刑有其外部界限與內部界限之拘束。又刑法第56條連續犯規定刪除後，法院於數罪併罰時，除不得踰越法律規定範圍外，尚重教化之功能，而非僅在實現報應定義之觀念。參照各法院中對其罪犯所判之例，如最高法院98年度台上字第6192號判決，詐欺27件（計30年7月）定應執行4年、臺灣基隆地方法院96年度易字第538號判決，竊盜38件（計12年8月），定應執行刑3年、本院97年度上訴字第5195號判決，針對行為人數次販賣毒品案，計132年8月，定應執行刑8年。又抗告人所犯數罪經原審合併定應執行有期徒刑7年，從形式上觀察，固未踰越刑法第51條第5款所定之外部界限，但抗告人所犯數罪之犯罪時間係於民國104年5月間至105年1月間，均屬同期間內所為，因檢察官先後起訴，法院分別審判，對抗告人權益難謂無影響。原裁定並未就抗告人整體犯罪行為態樣、時間觀察，即定應執行刑，顯不利於抗告人，難謂與上開內部界限之法律目的及刑罰公平性無違，而有悖於憲法所定之比例原則，且原裁定亦未說明有何為此特殊情由，致實質上抗告人所犯數罪所受處罰將遠高於其所犯其餘同類案件，是原審法院裁量權之行使尚非妥適。綜上，懇請斟酌抗告人所犯數罪係因程序上先後起訴、審判而影響其權益，並整體考量抗告人於同一期間內所犯數罪、人格特質、犯罪目的、動機、手段、程度及犯後態度等情，撤銷原裁定，更定其應執行刑等語。
三、按裁判確定前犯數罪者，除有刑法第50條第1項但書各款情形，應由受刑人請求檢察官聲請定應執行刑外，依第51條規定併合處罰之。刑法第50條第1項、第53條定有明文。而關於裁判確定日，刑事訴訟法並無應計算至當日時、分之明文規定，適用上有疑義時，應從有利於受刑人之解釋，以當日24時（即晚間12時）為判決確定時。所謂最先裁判確定案件之確定日，如與後罪之犯罪日同，則因最先裁判確定之案件，係於確定當日之晚間12時，方發生確定之效力，故於後罪發生時，該最先確定之案件尚未發生確定效力，合於裁判確定前犯數罪之要件，而應准定執行刑（刑事法律問題研究第12輯第328頁至第330頁參照）。又按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越（最高法院80年台非字第473號判例意旨參照）。復按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾三十年，刑法第五十一條第五款定有明文。乃因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘成效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。
四、經查：㈠原裁定以抗告人所犯如附表編號1至15所示之罪，先後經判
處如附表編號1至15所示之刑，均經分別確定在案。又附表編號10所示之罪之犯罪時間為104年6月19日，係最後犯罪日期，雖與附表編號1所示之罪之最先判決確定日即104年
6月19日相同，惟揆諸前引說明，因最先裁判確定之附表編號1所示之罪，係於確定當日之晚間12時方發生確定之效力，故於附表編號10所示之罪發生時，該最先確定之罪既認尚未發生確定效力，即應認合於「裁判確定前」犯數罪之要件，而應准定執行刑。再者，附表編號1至5、11所示之刑均得易科罰金，附表編號6至10、12至15所示之刑不得易科罰金，屬刑法第50條第1項但書第1款規定之情形，茲抗告人請求檢察官向原審聲請定其應執行之刑，有受刑人定刑聲請切結書、前揭判決書及本院被告前案紀錄表在卷可按，原審因認檢察官之聲請為正當，就抗告人所犯附表編號1至15各罪，於有期徒刑5年10月以上，有期徒刑7年5月以下之範圍內，定應執行刑有期徒刑7年，並未逾越刑法第51條第5項所定之外部界限。
㈡又審酌抗告人所犯如附表所示各罪，其中編號1、4至6所
示之罪名雖均為施用第一、二級毒品罪，然附表編號2、3、7至15所示之罪則均為普通竊盜或加重竊盜等財產犯罪，二者罪質迥異，且前者係為維護國人身體健康，禁止施用毒品，並防範因施用毒品而肇致其他法益之侵害為其保護法益，後者係為保護人民之財產法益，二者保護法益已不相同；又附表編號1至15所示之罪其犯罪時間在103年8月27日至
104年6月19日間，顯有差距，是抗告意旨以原裁定未審酌被告所犯各罪之犯罪時間均在104年5月間至105年1月間，屬同期間內所為，因程序上先後起訴、審判，致影響其權益云云，顯悖於客觀事實，並無可採。再者，由其犯罪整體歷程觀之，抗告人所犯施用第一、二級毒品罪外，另又犯竊盜罪，兩者間具關聯性，其施用毒品罪已進而衍生財產犯罪，非僅戕害自身，暨數罪對法益侵害之加重效應等各情，本院因認原裁定在內、外部界限之間，就抗告人犯如附表所示各罪定應執行有期徒刑7年，尚不能認裁量濫用，揆諸上開最高法院裁判意旨，尚無違法或不當之處。是抗告意旨指摘原裁定未予以整體考量抗告人之人格特質、犯罪目的、動機、手段、程度及犯後態度等情，請求本院考量上情，撤銷原裁定，更定其應執行刑等語，業據本院審酌說明如前，核無理由，仍應認原裁定並無違法或不當。
㈢至抗告意旨另舉其他法院裁判，要屬法院酌量個案情形之結
果，因各案件之情節不同，並無相互拘束之效力，亦無從比附援引，自難援引他案裁判定執行刑之刑度，指摘本件原裁定不當，而請求從輕或更有利於抗告人之裁定。
五、綜上，抗告人徒憑己意，指摘原裁定違法或不當云云，難認可採。原裁定並無違誤或不當，本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國105年10月19日
刑事第十九庭審判長法官曾淑華
法官王美玲法官許辰舟以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官徐薇涵中華民國105年10月20日附表：
┌─────┬─────────┬─────────┬─────────┐│編號│1│2│3│├─────┼─────────┼─────────┼─────────┤│罪名│毒品危害防制條例│竊盜│竊盜│├─────┼─────────┼─────────┼─────────┤│宣告刑│有期徒刑6月│有期徒刑6月│有期徒刑6月│├─────┼─────────┼─────────┼─────────┤│犯罪日期│103年9月1日│103年8月27日│104年3月25日│├─────┼─────────┼─────────┼─────────┤│偵查機關年│新北地檢103年度毒│新北地檢104年度毒│新北地檢104年度毒││度及案號│偵字第7328號│偵緝字第417、418│偵緝字第417、418││││號、104年度偵緝字│號、104年度偵緝字││││第1783、1784號│第1783、1784號│├──┬──┼─────────┼─────────┼─────────┤││法院│新北地院│新北地院│新北地院││最├──┼─────────┼─────────┼─────────┤│後│案號│104年度易字第323│104年度審訴字第│104年度審訴字第││事││號│1386號│1386號││實├──┼─────────┼─────────┼─────────┤│審│判決│104年5月18日│104年9月15日│104年9月15日│││日期││││├──┼──┼─────────┼─────────┼─────────┤││法院│新北地院│新北地院│新北地院││確├──┼─────────┼─────────┼─────────┤│定│案號│104年度易字第323│104年度審訴字第│104年度審訴字第││判││號│1386號│1386號││決├──┼─────────┼─────────┼─────────┤││確定│104年6月19日│104年10月12日│104年10月12日│││日期││││├──┴──┼─────────┼─────────┼─────────┤│得易科罰金│是│是│是││之案件││││├─────┼─────────┼─────────┼─────────┤││新北地檢104年度執│新北地檢104年度執│新北地檢104年度執│││字第13994號│字第17819號│更字第17819號│││├─────────┴─────────┤│備註││編號2至5經新北地院104年度審訴字第││││1386號判決定應執行有期徒刑1年8月││├─────────┴───────────────────┤││編號1至12經士林地院104年度聲字第2075號裁定定應執行有期徒│││刑5年10月│└─────┴─────────────────────────────┘┌─────┬─────────┬─────────┬─────────┐│編號│4│5│6│├─────┼─────────┼─────────┼─────────┤│罪名│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│├─────┼─────────┼─────────┼─────────┤│宣告刑│有期徒刑6月│有期徒刑6月│有期徒刑9月│├─────┼─────────┼─────────┼─────────┤│犯罪日期│104年3月31日│104年4月10日為警│104年3月30日││││採尿時回溯96小時內│││││之某時許││├─────┼─────────┼─────────┼─────────┤│偵查機關年│新北地檢104年度毒│新北地檢104年度毒│新北地檢104年度毒││度及案號│偵緝字第417、418│偵緝字第417、418│偵緝字第417、418│││號、104年度偵緝字│號、104年度偵緝字│號、104年度偵緝字│││第1783、1784號│第1783、1784號│第1783、1784號│├──┬──┼─────────┼─────────┼─────────┤││法院│新北地院│新北地院│新北地院││最├──┼─────────┼─────────┼─────────┤│後│案號│104年度審訴字第│104年度審訴字第│104年度審訴字第││事││1386號│1386號│1386號││實├──┼─────────┼─────────┼─────────┤│審│判決│104年9月15日│104年9月15日│104年9月15日│││日期││││├──┼──┼─────────┼─────────┼─────────┤││法院│新北地院│新北地院│新北地院││確├──┼─────────┼─────────┼─────────┤│定│案號│104年度原訴字第16│104年度原訴字第16│104年度原訴字第16││判││號、104年度易字第│號、104年度易字第│號、104年度易字第││決││346號、第394號│346號、第394號│346號、第394號││├──┼─────────┼─────────┼─────────┤││確定│104年10月12日│104年10月12日│104年10月12日│││日期││││├──┴──┼─────────┼─────────┼─────────┤│得易科罰金│是│是│否││之案件││││├─────┼─────────┼─────────┼─────────┤││新北地檢104年度執│新北地檢104年度執│新北地檢104年度執│││字第17819號│更字第17819號│字第17820號││├─────────┴─────────┼─────────┤││編號2至5經新北地院104年度審訴字第│編號6至8經新北地││備註│1386號判決定應執行有期徒刑1年8月│院104年度審訴字第││││1386號判決定應執行││││有期徒刑1年8月││├───────────────────┴─────────┤││編號1至12經士林地院104年度聲字第2075號裁定定應執行有期徒│││刑5年10月│└─────┴─────────────────────────────┘┌─────┬─────────┬─────────┬─────────┐│編號│7│8│9│├─────┼─────────┼─────────┼─────────┤│罪名│竊盜│竊盜│竊盜│├─────┼─────────┼─────────┼─────────┤│宣告刑│有期徒刑7月│有期徒刑7月│有期徒刑8月│├─────┼─────────┼─────────┼─────────┤│犯罪日期│104年1月8日│104年3月25日│104年3月25日│├─────┼─────────┼─────────┼─────────┤│偵查機關年│新北地檢104年度毒│新北地檢104年度毒│士林地檢104年度偵││度及案號│偵緝字第417、418│偵緝字第417、418│字第7394、9753號│││號、104年度偵緝字│號、104年度偵緝字││││第1783、1784號│第1783、1784號││├──┬──┼─────────┼─────────┼─────────┤││法院│新北地院│新北地院│士林地院││最├──┼─────────┼─────────┼─────────┤│後│案號│104年度審訴字第│104年度審訴字第│104年度審易字第││事││1386號│1386號│2199號││實├──┼─────────┼─────────┼─────────┤│審│判決│104年9月15日│104年9月15日│104年10月16日│││日期││││├──┼──┼─────────┼─────────┼─────────┤││法院│新北地院│新北地院│士林地院││確├──┼─────────┼─────────┼─────────┤│定│案號│104年度審訴字第│104年度審訴字第│104年度審易字第││判││1386號│1386號│2199號││決├──┼─────────┼─────────┼─────────┤││確定│104年10月12日│104年10月12日│104年11月10日│││日期││││├──┴──┼─────────┼─────────┼─────────┤│得易科罰金│否│否│否││之案件││││├─────┼─────────┼─────────┼─────────┤││新北地檢104年度執│新北地檢104年度執│士林地檢104年度執│││字第17820號│字第17820號│字第6073號││├─────────┴─────────┼─────────┤││編號6至8經新北地院104年度審訴字第│編號9、10經士林地││備註│1386號判決定應執行有期徒刑1年8月│院104年度審易字第││││2199號判決定應執行││││有期徒刑1年2月││├───────────────────┴─────────┤││編號1至12經士林地院104年度聲字第2075號裁定定應執行有期徒│││刑5年10月│└─────┴─────────────────────────────┘┌─────┬─────────┬─────────┬─────────┐│編號│10│11│12│├─────┼─────────┼─────────┼─────────┤│罪名│竊盜│竊盜│竊盜│├─────┼─────────┼─────────┼─────────┤│宣告刑│有期徒刑8月│有期徒刑4月│有期徒刑8月│├─────┼─────────┼─────────┼─────────┤│犯罪日期│104年6月19日│103年12月2日│103年12月2日│├─────┼─────────┼─────────┼─────────┤│偵查機關年│士林地檢104年度偵│新北地檢104年度毒│士林地檢104年度偵││度及案號│字第7394、9753號│偵緝字第417、418│字第7394、9753號││││號、104年度偵緝字│││││第1783、1784號││├──┬──┼─────────┼─────────┼─────────┤││法院│士林地院│士林地院│士林地院││最├──┼─────────┼─────────┼─────────┤│後│案號│104年度審易字第│104年度易字第626│104年度易字第626││事││2199號│號│號││實├──┼─────────┼─────────┼─────────┤│審│判決│104年10月16日│104年10月28日│104年10月28日│││日期││││├──┼──┼─────────┼─────────┼─────────┤││法院│士林地院│士林地院│士林地院││確├──┼─────────┼─────────┼─────────┤│定│案號│104年度審易字第│104年度易字第626│104年度易字第626││判││2199號│號│號││決├──┼─────────┼─────────┼─────────┤││確定│104年11月10日│104年11月24日│104年11月24日│││日期││││├──┴──┼─────────┼─────────┼─────────┤│得易科罰金│否│是│否││之案件││││├─────┼─────────┼─────────┼─────────┤││士林地檢104年度執│││││字第6073號│士林地檢104年度執│士林地檢104年度執││├─────────┤字第6436號│字第6437號│││編號9、10經士林地││││備註│院104年度審易字第│││││2199號判決定應執行│││││有期徒刑1年2月││││├─────────┴─────────┴─────────┤││編號1至12經士林地院104年度聲字第2075號裁定定應執行有期徒│││刑5年10月│└─────┴─────────────────────────────┘┌─────┬─────────┬─────────┬─────────┐│編號│13│14│15│├─────┼─────────┼─────────┼─────────┤│罪名│竊盜│竊盜│竊盜│├─────┼─────────┼─────────┼─────────┤│宣告刑│有期徒刑8月│有期徒刑8月│有期徒刑7月│├─────┼─────────┼─────────┼─────────┤│犯罪日期│104年3月13日│104年6月14日│104年6月14日│├─────┼─────────┼─────────┼─────────┤│偵查機關年│新北地檢104年度偵│新北地檢104年度偵│新北地檢104年度偵││度及案號│字第24052、24885│字第24052、24885│字第24052、24885│││號│號│號│├──┬──┼─────────┼─────────┼─────────┤││法院│新北地院│新北地院│新北地院││最├──┼─────────┼─────────┼─────────┤│後│案號│104年度審易字第│104年度審易字第│104年度審易字第││事││4534號│4534號│4534號││實├──┼─────────┼─────────┼─────────┤│審│判決│105年1月29日│105年1月29日│105年1月29日│││日期││││├──┼──┼─────────┼─────────┼─────────┤││法院│新北地院│新北地院│新北地院││確├──┼─────────┼─────────┼─────────┤│定│案號│104年度審易字第│104年度審易字第│104年度審易字第││判││4534號│4534號│4534號││決├──┼─────────┼─────────┼─────────┤││確定│105年3月14日│105年3月14日│105年3月14日│││日期││││├──┴──┼─────────┼─────────┼─────────┤│得易科罰金│否│否│否││之案件││││├─────┼─────────┼─────────┼─────────┤││新北地檢105年度執│新北地檢105年度執│新北地檢105年度執│││字第5977號│更字第5977號│字第5977號││備註├─────────┴─────────┴─────────┤││編號13至15經新北地院104年度審易字第4534號判決定應執行有期│││徒刑1年7月│└─────┴─────────────────────────────┘