臺灣臺東地方法院民事簡易判決 95年度東家簡字第4號
原 告 乙○○
丙○○
共 同
訴訟代理人 林長振 律師
被 告 甲○○
上列當事人間返還侵吞遺產事件，本院於民國95年11月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾伍萬零肆佰元，及自民國九十五年十
一月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣參拾伍萬零肆佰元預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、程序方面：
（一）按公同共有人之權利義務，依其公同關係所由規定之法律
或契約定之；除前項之法律或契約另有規定外，公同共有
物之處分，及其他之權利行使，應得公同共有人全體之同
意，民法第828條定有明文。又按訴狀送達後，原告不得
將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在
此限：該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非
當事人之人為當事人者，民事訴訟法第255條第1項第5款
亦有明文。本件原告起訴主張被告受原告之委託受領原告
之兄即被繼承人 常連才 在台之遺產，依委任關係請求被告
返還該遺產。惟該遺產屬全體繼承人公同共有，其訴訟標
的對於全體繼承人必須合一確定，嗣於訴狀繕本送達後，
於民國95年10月30日提出民事追加起訴狀，追加同為繼承
人之丙○○為原告，揆諸前開說明，核與民事訴訟法第
255條第1項第5款之規定尚無不合，應予准許。
（二）被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟
法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：訴外人即原告之兄常連才係臺東縣榮民，於85年
1月13日死亡，原告係常連才之胞弟，已依台灣地區與大陸
地區人民關係條例第66條之規定，於85年6月21日以書面向
本院對常連才之遺產為繼承之表示，經本院於85年7月17日
以東院耀民忠85聲繼60字第17105號函准予備查在案。常連
才留有遺產存款及建物一棟（門牌號碼為臺東縣臺東市○○
街○○號），其中上開建物經行政院國軍退除役官兵輔導委員
會臺東縣榮民服務處代為標售後，獲有價款新臺幣（下同）
351,000元，扣除費用600元外，尚餘350,400元（下稱系爭
款項），原告乃委託被告代為領取。詎被告於91年12月25日
領取系爭款項迄今，仍未交付予原告，原告迭經催討，被告
均置之不理，為此，依民法第541條第1項之委任關係，請求
被告將系爭款項交還原告等語。並聲明：被告應給付原告
350,400元，及自追加起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止
，按年息5％計算之利息。
三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀
以為聲明或陳述。
四、按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應
交付於委任人，民法第541條第1項定有明文。原告主張之事
實，業據其提出與所述相符之行政院國軍退除役官兵輔導委
員會臺東縣榮民服務處91年12月30日（91）東縣服字第3572
號函、江蘇省泰興市公證處泰證（1996）民台字第30號委託
書公證書為證，並經本院依職權調取85年度聲繼字第60號卷
宗核閱屬實。被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞
辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何有利於己之聲明或陳
明，以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規
定，視同自認。依上開之證據，堪認原告之主張為真實。從
而，原告本於民法第541條第1項之委任關係，請求被告給付
350,400元，及自追加起訴狀繕本送達之翌日即95年年11月
12日起至清償日止，按年息5％計算之利息，即無不合，應
予准許。
五、本件係適用民事訴訟法第427條簡易程序所為被告敗訴之判
決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執
行；並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告
預供擔保金額後，得免為假執行。
據上論結，原告之訴有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第38
5條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，
判決如主文。
中 華 民 國 95 年 12 月 13 日
臺東簡易庭 法官 魏式瑜0
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（95047臺東市○○路○○○號）提出上訴狀。（須按他造當事
人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 12 月 13 日
書記官陳敏捷