臺灣高雄地方法院97年度婚字第138號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年婚字第138號民事判決

裁判日期：民國97年07月21日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決97年度婚字第138號原告乙○○被告甲○○上列當事人間離婚事件，本院於97年7月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：其與被告於民國95年3月6日在中國結婚，婚後約定以高雄市○○區○○○路○○○號7樓之9即原告在台之住處為共同住所，婚後原告先行回臺，為被告申請來臺探親居住，並經主管機關發給旅行證，惟被告來臺後竟無故於96年5月3日間離家，至今行縱不明，顯然惡意遺棄原告，且有難以維持婚姻之重大事由，依民法第1052條第1項第5款、第2項規定，以選擇合併之方式，聲明請求判決如主文所示。
三、經查：原告前揭主張之事實，業據其提出戶籍謄本、結婚證明書、財團法人海峽交流基金會證明、內政部入出國及移民署高雄市服務站入出國日期證明書、大陸地區人民進入台灣地區旅行證申請書為證，又依上揭資料足證原告確曾為被告提出入台申請，且被告來台地址係記載原告之住處即高雄市○○區○○○路○○○號7樓之9，嗣被告係於95年7月11日入境台灣，而於96年5月3日出境，至今尚未再入境。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，原告主張可認為實在。
四、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，台灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。本件原告為台灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造於95年3月6日結婚之事實，有原告提出之戶籍謄本為證，可認為真實，依上開法律規定，原告訴請與被告離婚之事件應適用台灣地區之法律。
五、次按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，此觀民法第1052條第2項前段之規定自明。又民法親屬編修正前，第1052條就裁判離婚原因，原採列舉主義，於74年6月3日修正公布時，乃參酌外國破綻主義離婚法之精神，在同條增列第2項「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」之規定，其立法本旨，乃以同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，只須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。而婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。
又按「民法第1052條第2項但書規定難以維持婚姻之重大事由，應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係為求公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅許責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平」，最高法院著有90年度台上字第1965號判決要旨足參。
六、兩造於95年3月6日結婚後，被告雖有於95年7月11日入境台灣，然僅在台居住10月，即於96年5月3日出境，未再返家與原告同住，可見被告對於兩造婚姻並無維持及共同經營之誠意，兩造分居迄今已達1年，未曾共營婚姻生活未曾共營婚姻生活，參酌兩造各自生長於海峽兩岸，其成長背景、生活習慣、風俗等本有差異，加以當今社會現況，世事瞬息萬變，兩造間本既有上述差異，又長久未曾同居共營婚姻生活，其間差距更不言可喻，已嚴重危及雙方婚姻關係之基礎，客觀上可認為兩造之婚姻已生破綻而無回復之希望。再者，被告無故離家，對原告生活未加以聞問，原告提起本件訴訟，堪認兩造主觀上無維持婚姻之意欲，已構成難以維持婚姻之重大事由，且該重大事由係不可歸責於原告。原告依民法第1052條第2項之規定，請求判決離婚，應予准許。
至原告另以選擇合併方式主張依民法第1052條第1項第5款請求判決離婚，因其另行請求判決離婚之訴訟標的已有理由，此部分無審酌必要，附此敘明。
七、原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國97年7月21日
家事法庭法官王俊隆以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國97年7月21日
書記官洪敏芳