裁判字號：臺灣高雄地方法院96年易字第365號刑事判決
裁判日期：民國96年05月22日
裁判案由：誣告
臺灣高雄地方法院刑事判決96年度易字第365號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○選任辯護人李文禎律師
黃如流律師 黃小舫 律師上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第28923號），本院判決如下：
主文乙○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○於民國94年4月4日，以其所有之車牌號碼00-0000號自用小客車，向戊○○（起訴書誤載為 李文誠 ）所經營位於高雄市○○區○○路○○○號「昇大當舖」典當借款新台幣（下同）30萬元，並以行車執照正本及開立本票作為擔保，被告並於同年月15日向戊○○表示欲使用上開車輛，並開立支票作為擔保，戊○○遂將上開車輛交由被告使用，被告於取得上開車輛後，即拒不付款，且避不見面；而「昇大當舖」於95年8月6日上午4時許，在高雄市○○區○○街○○號前發覺上開車輛，隨即將車輛取回，並在停放地點之地上留有車號、「昇大當舖」及聯絡電話以通知被告，詎被告明知上開車輛係由「昇大當舖」取回，並未失竊，竟仍向高雄市政府警察局左營分局新莊派出所謊報上開車輛遭竊取，因認被告涉犯刑法第171條第1項未指定犯人誣告罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利被告之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院30年上字第816號判例足資參照。又按刑法之誣告罪，以意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告為構成要件，故該項犯罪，不特須指出其具體事實，足以使人受刑事或懲戒處分，且須明知其為虛偽，具有故意構陷之情形始能成立，如對於事實有所誤認，即缺乏此種意思條件，自難令負誣告責任。誣告罪之成立以意圖他人受刑事處分或懲戒處分，而為虛偽之告訴告發報告者為要件。所謂虛偽係指明知無此事實故意捏造而言，若告訴人誤認有此事實或以為有此嫌疑，自不得指為虛偽，即難科以本罪，復有最高法院22年上字第3368號、40年台上字第88號判例可資參照。綜上可知，所謂虛構事實，係指明知無此事實，而故意捏造者而言，是如若出於誤信、誤解、誤認或懷疑有此事實，或對其事實誇大其詞，或資為其訟爭上之攻擊或防禦方法，或其目的在求判明是非曲直者，均不得謂屬誣告。
三、公訴人認被告涉犯誣告之犯罪事實，係以告訴人戊○○之指訴，並有「昇大當舖」取回上開車輛時之照片、新莊派出所製作之失竊筆錄、高雄市政府左營分局車輛協尋單、昇大當舖當票、行照影本、押當車輛切結書、借款保證書、高雄市當舖商業同業公會流當證明書等為其主要論據。訊據被告堅決否認有何誣告之犯行。辯稱：伊於95年8月6日上午6時許前往高雄市○○區○○街○○號前之停車地點要駕駛車輛時，發現車輛不見，乃於同日下午6、7時許前往高雄市政府警察局左營分局新莊派出所報案協尋車輛，伊不知道該車係遭「昇大當舖」派人拖走等語。經查：
⒈證人戊○○於本院審理時證稱：被告於94年4月15、16日左
右。跟我說他親戚要娶老婆，開支票給我，暫時要將車子借出去幾天，後來被告沒有將車子還回來，一開始我們打電話給他，請他處理，他說好，但是都沒有處理，後來找很久，都找不到車子，就沒有再聯絡，嗣於95年8月6日發現該車，公司員工丙○○才與拖車公司人員將車子拖回；拖車時我不在現場，是丙○○告訴我拖車地點在新吉街巷子裡，當天將車子拖走前，並沒有與被告取得聯繫等語（見本院卷第65頁至第72頁），則「昇大當舖」員工雖經多次與被告聯絡返還車輛，惟於95年8月6日將前開車輛拖走之時，並未以電話聯絡被告，則因「昇大當舖」員工未於拖車前通知被告，被告即難據此知悉其車輛係遭「昇大當舖」拖走乙節，甚為明確。至證人戊○○於檢察官偵訊時雖證稱：我們在95年8月6日早上4時左右將車拖回來，拖車前有打電話通知被告等語（見95年度偵字第28923號卷第23頁），經比對其於本院審理時之前開證述，其於偵訊時之真意應係指「昇大當舖」於95年8月6日前之某日，曾以電話聯絡被告返還車輛，而非於95年8月6日拖車之時與被告取得聯繫，將拖吊車輛之事告知被告，則尚難據證人戊○○於偵查中之證述，而為不利於被告之認定。
⒉證人戊○○另證稱：我們找到車子後，在拖車現場地上留下
當鋪資料表示是我們把車拖走的等語（見95年度偵字第28
923號卷第23頁），嗣於本院審理時證稱：於95年8月6日發現該車，公司員工丙○○才與拖車公司將車子拖回，在現場地上寫字；拖車時我不在現場，是丙○○告訴我拖車地點在新吉街巷子裡等語（見本院卷第66頁），並提出拖車照片
6張以佐其說（見警卷第28頁至第31頁），惟證人戊○○並未於拖車時在現場，其係經丙○○之告知，而得知上開情事，則尚難以證人戊○○之證述，遽認前開拖車照片係拍攝於高雄市○○區○○街○○號前，而為不利於被告之認定，至為灼然。
⒊被告於本院審理中提出照片4張，顯示高雄市○○區○○街
○○號前之現場情形，有照片4張附卷可憑（見本院卷22頁至第23頁）。經比對前開照片與證人戊○○所提出之照片，證人戊○○所提出之照片，拖吊車輛之人員雖在拖吊處留下車號、「昇大當舖」及聯絡電話等字樣，惟現場地面潮濕、路邊雜草茂密、且未顯示拖吊地點附近之門牌號碼，而被告提出之照片中則清楚顯示新吉街93號之門牌號碼及門前地理位置情形，柏油路兩邊均以水泥鋪設且地面光禿平整、未有雜草叢生情況，對照兩處位址情形有明顯不同之特徵，顯見兩處乃不同地點；再參以證人丁○○於新吉街93號擺設檳榔攤，其每日擺攤時間自下午1、2時許至翌日凌晨2、3時，曾見過被告駕駛上開車輛，且車輛都停放在檳榔攤對面，於95年8月6日凌晨2、3時許收攤時，尚看見上開車輛停放在檳榔攤對面，同日上午聽說被告車輛遭偷竊，曾走到被告停車位置察看，並未發現地面留有車號、「昇大當舖」及聯絡電話等字樣，當天未下雨，不會有因下雨把字跡沖掉之情形等節，業據證人丁○○證述明確（見本院卷第41頁到第43頁），則證人戊○○其提出之拖車照片6張，並非拍攝於高雄市○○區○○街○○號前乙節，甚為明確。是以，尚難以證人戊○○提出之前開6張照片，證明「昇大當舖」將上開車輛拖走時，確有於高雄市○○區○○街○○號之停放地點地上留有車號、「昇大當舖」及聯絡電話以通知被告，而為不利於被告之認定。
⒋綜上，被告曾於95年8月6日凌晨將上開車輛停放於新吉街
93號前，嗣於同日上午6時許，見其車輛並未停放於該處，而車輛停放地點並無留存任何字跡，且「昇大當舖」員工丙○○及拖車司機拖吊車輛時，並未聯絡被告說明車輛被拖吊之情形，則被告自無從知曉車輛係遭「昇大當鋪」取回，是被告不知車輛已遭「昇大當鋪」拖吊，而誤以為車輛失竊，乃向新莊派出所報案車輛遭竊，並非完全出於憑空捏造，或尚非全然無因，揆諸前開最高法院見解，核與誣告罪之構成要件有間，尚難成立誣告罪名。
四、綜上所述，被告是否有公訴人所指之前揭誣告犯行，本院認仍存有合理之懷疑，尚未達到確信其為真實之程度。此外，復查無其他卷存積極證據足資認定被告確有公訴人所指之誣告犯行，揆諸前揭判例意旨及說明，既無足夠證據確信公訴意旨之指述為真實，即不能證明被告確犯有被訴之誣告罪，本院自應為被告無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國96年5月22日
刑事第十二庭審判長法官施柏宏
法官黃宗揚法官洪能超以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國96年5月22日
書記官曾小玲