臺灣基隆地方法院101年度婚字第110號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院101年婚字第110號民事判決

裁判日期：民國102年04月29日

裁判案由：離婚

臺灣基隆地方法院家事判決101年度婚字第110號原告 唐亨平 被告 嚴依妹 上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國102年4月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。查本件被告為大陸地區人民，有原告提出之戶籍謄本在卷可稽，依前揭說明，應適用臺灣地區之法律即中華民國法律為兩造離婚之準據法，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：兩造於民國88年10月12日在大陸地區辦理結婚手續，並於88年11月16日在臺辦理結婚登記。婚後不久因兩造住處遭 祝融 焚燬，詎被告即因此離家返回大陸，兩造分居迄今已逾12年，顯無法繼續維持婚姻關係，為此爰依民法第1052條第2項之規定，請求判決准兩造離婚。
二、被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。
三、原告主張兩造於88年10月12日在大陸地區結婚，並於88年11月16日在臺辦理結婚登記，婚姻關係現仍存續中，被告因兩造住處遭祝融焚燬即因此離家返回大陸，兩造分居迄今已逾12年等情，業據其提出與其陳述相符之戶籍謄本為證，並經本院函查內政部入出國及移民署經核屬實，有該署101年8月6日移署資處雲字第0000000000號函附被告之入出國日期紀錄在卷可稽，自堪信為真實。
四、按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」該條項所定重大事由，若應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，而應負責之一方，即不得依該條項訴請離婚。復按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。本件被告返回大陸地區後，即未再來臺，兩造未共同生活迄今已逾12年，夫妻婚姻生活已名存實亡，實難以期待兩造得以繼續維持並經營婚姻生活，故本件確有難以維持婚姻之重大事由存在，且其事由並非由原告一方負責，原告據以訴請裁判離婚，於法有據，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國102年4月29日
家事法庭法官何怡穎以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國102年4月29日
書記官阮弘毅