臺灣高等法院100年度上易字第2150號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院100年上易字第2150號刑事判決

裁判日期：民國100年11月15日

裁判案由：侵占

臺灣高等法院刑事判決100年度上易字第2150號上訴人即被告 童承基 上列上訴人因侵占案件，不服臺灣新竹地方法院100年度易字第71號，中華民國100年7月21日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署99年度偵緝字第769號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告童承基犯刑法第335條第1項之普通侵占罪，判處有期徒刑3月，並諭知易科罰金折算之標準為新台幣1000元折算一日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：本案電冰箱自收受後已因破舊而在半路丟棄，而電視機確實搬至向告訴人 徐秀梅 承租之新竹縣○○鎮○○街○○○號6樓房屋，伊不知道 蕭志賢 等為何證稱沒有看到電視機，況且竹北套房乃 潘立瑜 承租作為辦公室使用，此由市內電話乃潘立瑜去申請，可知竹北套房並不是被告承租使用，原審判決認定事實不正確，又原屋主徐秀梅積欠多期管理費，亦均是被告繳納，被告何需侵占價值甚低的冰箱及電視云云。經查：被告上揭所辯冰箱、電視機之處置情形，業於原審提出，且經原審詳予調查、剖析調查結果，並於原判決中說明詳實，被告猶執前詞資為抗辯，自不可採。至於被告辯稱竹北套房乃潘立瑜使用乙節，固提出潘立瑜於上址申請市內電話之中華電信股份有限公司市○○路業務租用申請書乙紙附卷（本院卷第18頁），惟查，經本院囑託新竹縣政府警察局竹東分局訪查結果，上揭竹北套房所有人為陳金春，於民國98年6月1日 陳女 確實將上揭竹北套房租賃予被告，租期前後未達1年，被告承租期間積欠其多月租金，復將門鎖更換等情，有新竹縣政府警察局竹東分局100年10月4日竹縣警第0000000000號函附卷（本院卷第32頁）可稽，而此函示內容核與潘立瑜於原審所證「冰箱、電視機所搬至之竹北套房乃被告承租」之情（原審卷第42至50頁）相符，從而，被告所辯要無所據，尚不足採。綜上，被告上訴為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官柯麗鈴到庭執行職務中華民國100年11月15日
刑事第十二庭審判長法官蔡永昌
法官陳貽男法官王梅英以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官楊麗娟中華民國100年11月15日