臺灣高等法院100年度聲再字第467號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院100年聲再字第467號刑事裁定

裁判日期：民國100年11月15日

裁判案由：偽造有價證券等

臺灣高等法院刑事裁定100年度聲再字第467號聲請人即受判決人 潘明光 上列再審聲請人因偽造有價證券等案件，對於本院98年度上訴字第3802號，民國99年1月27日第二審確定判決，聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略稱：臺灣桃園地方法院檢察署偵查時證人 陳麗婷 具結證述：當時係整本支票不見、整本註銷等語，可知聲請人所偽造之臺灣土地銀行西臺中分行、帳號為16776號、票據號碼為BYA0000000號之空白支票1紙（下稱系爭支票），於84年間已註銷，聲請人未發現前開證據，至未能主張該有利於己之情事，爰特檢附證物，依刑事訴訟法第420條第1項第6款聲請再審云云。
二、按有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第420條第1項各款所定情形之一，或第421條有足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，始准許之。又刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂發現新證據，係指該證據於事實審法院判決前業已存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發現，且就證據本身形式觀察，固非以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原確定判決，若證據之真偽尚待調查，即與確實之新證據意義不符，自不能據為再審之理由。有最高法院33年抗字第70號判例、85年度台抗字第34號裁定可資參照，即該「新證據」須可認為確實具有足以動搖原確定判決，對受判決人為更有利判決之「確實性」外，尚須具備該證據係在事實審法院於判決前已存在，因未經發現，不及調查斟酌，或審判時未經注意，至其後始行發現之「嶄新性」特質，二者均屬不可或缺，倘若未具備上開「確實性」與「嶄新性」二種聲請再審新證據之特性，即不能據為聲請再審之原因。又法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第1項亦有規定。
三、經查：原確定判決論處聲請人潘明光意圖供行使之用，而偽造有價證券罪刑，已綜合卷內資料，詳加說明其依憑之證據及認定之理由，並無違背經驗法則及論理法則之情事，而本件聲請人所提出證人陳麗婷於97年9月11日之偵訊筆錄，於該案確定判決（即本院98年度上訴字第3802號）之審理過程中即已存在，為當事人及法院所已知悉，故上開證據已不符事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後始行發現之「新證據」要件，且原確定判決依其調查證據所得，已詳敘其證據取捨與證據證明力判斷之心證理由，屬職權之行使，聲請人所執上揭聲請再審之理由，僅係就本案相關之偵訊筆錄部分內容而漫為爭執，洵不符刑事訴訟法第420條第1項第6款之發現確實之新證據之規定。綜上，再審聲請人所提之證據，係原確定判決審理時已存在之證據，非屬當事人或法院所不知而不及調查斟酌者，顯缺乏證據嶄新性之要件，且該等證據亦無足以動搖原確定判決，令再審聲請人可得受有較利之裁判，不具備確實性之要件。揆諸首揭規定及說明，本件再審之聲請，並無再審理由，應以裁定駁回之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中華民國100年11月15日
刑事第十一庭審判長法官許宗和
法官趙功恆法官潘進柳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官任正人中華民國100年11月17日