臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
原 告 丙○○
被 告 乙○○
甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國95年10月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按「原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已
為本案之言詞辯論者，應得其同意」，民事訴訟法第二百六
十二條第一項定有明文。又按「訴狀送達後，原告不得將訴
變更或追加他訴。但被告同意者，或請求之基礎事實同一者
，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限；被告於
訴之變更或追加，無異議而為本案之言詞辯論者，視為同意
變更或追加」，同法第255條第1項第1款、第2款、第7款、
第2項分別定有明文。本件原告原起訴請求被告 黃榮宗 應給
付原告新台幣（下同）000000元、被告乙○○應給付原告
300000元，嗣經撤回被告黃榮宗部分，亦經被告黃榮宗同意
，另追加請求被告甲○○應給付原告300000元部分，因原告
與被告間係本於侵權行為法律關係存在之基礎事實，其請求
之基礎事實相同，亦無礙於被告乙○○、甲○○之防禦及訴
訟之終結，於法亦無不合，均應予准許。
二、本件原告起訴主張略以：被告乙○○於民國（下同）95年5
月15日晚間十時許，夥同另一被告甲○○到原告住處，先以
電話言辭威脅原告下樓，並宣稱若不下樓將在原告住處樓下
大鬧，被告於不得已之下只好下樓與其商談；嗣於下樓後被
告等二人竟於馬路前大聲恫嚇原告，並以不堪字眼「俗辣」
「無恥」等語辱罵原告，並限制原告之人身自由而禁止原告
返回住處。被告等前開行為業已造成原告身心痛苦異常，爰
依侵權行為法律關係（民法第184、185、195條）起訴，並
應各給付精神慰撫金300000元等語。被告等均以：並無妨害
自由、辱罵等情事，爰聲明駁回原告之訴等語資抗。
三、得心證之理由：
（一）兩造不爭執事項：
（１）95年5月15日晚間十時許，被告二人均在原告住處樓下。
（２）有錄音並有譯文。
（二）兩造爭執事項：
（１）原告主張被告二人恫嚇原告，並以「俗辣」、「無恥」等
語辱罵，並限制原告之人身自由而禁止原告返回住處之事
實，業據原告提出錄音及譯文為證，被告二人對錄音及譯
文並無意見，惟以前開情詞資為抗辯。
（２）按「民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽
有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之
依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不
論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈
於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之」、「於
他人居住區域發出超越一般人社會生活所能容忍之噪音，
應屬不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，
被害人非不得依民法第一百九十五條第一項規定請求賠償
相當之金額」（最高法院90年台上字第646號、92年台上
字第164號判例參照）。查：
（ａ）原告所譯之錄音譯文達十五頁之多，因發爭執點之一係原
告有無打電話去被告乙○○上班處之問題，而原告已於譯
文第一頁末陳述「好幾通是我的」。嗣後雙方又續爭執，
並引發，敢發誓與否之言論爭執，進而被告乙○○質疑原
告態度，致發出「俗辣」一語，並僅有此語，徵之前開判
例所示，本件兩造在爭論過程，偶有齟齬，應屬可見，然
並未見被告有其他更激烈之情緒用語出現，在此狀況下，
尚不足以認有使原告在社會上之評價受到貶損之虞，被告
甲○○部分則未見譯文有指證出，況兩造爭論處位於大馬
路旁（見原告95年7月21日追加狀載），因之被告甲○○
提醒原告勿太靠近馬路之詞，自無對原告個人評價之貶損
，且以上之爭執，亦非屬情節重大，是原告主張因被告二
人上開行為構成侵權行為，自不足採。
（ｂ）又原告本有選擇下樓與被告談判與否之自由，原告亦因之
選擇下樓，況且被告二人如有超越法律範疇，原告身邊隨
時有報警工具，足供選擇，是被告二人以如何方式恫嚇原
告，致原告不敢不從，喪失意志自由，不得不下樓與被告
對談，亦未見原告證明，況且亦經被告否認，是原告此部
分之主張，亦屬無據。
四、從而，原告依侵權行為法律關係（民法第184、185、195條
），請求被告乙○○、甲○○各給付三十萬元，為無理由，
應予駁回。
五、據上論結：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中 華 民 國 95 年 10 月 31 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官 曾鴻銘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 10 月 31 日
書記官周信義