南投簡易庭(含埔里)95年度埔簡字第25號民事判決

臺灣南投地方法院民事簡易判決　　　　　95年度埔簡字第25號
原　　　告　丙○○
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　三商美邦人壽保險股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　 朱坤棋 律師
上列當事人間請求給付保險金事件，經本院於民國九十五年十月
十七日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）十五萬三千零
九十九元，及自民國（下同）九十四年十月二十九日起至清
償日止按年息百分之十計算之利息；並願供擔保，請准宣告
假執行。
二、事實摘要：
（一）原告起訴主張：
１、訴外人乙○○為要保人，以原告為被保險人與被告訂立
祥安終身壽險契約，附加新住院醫療保險、日額型住院
醫療終身健康保險、手術醫療終身健康保險等附約，保
單號碼為000000000000號（下稱系爭保險
契約），該保險契約始期為九十三年三月十六日，中間
曾停效，嗣於九十三年十二月十六日起復效，被保險人
並應被告公司要求體檢通過。
２、原告於上開保險契約有效期間之九十四年九月二十四日
因腦瘤至中國醫藥大學附設醫院治療，並於出院後持診
斷書及收據向被告公司請求理賠保險金。請求給付內容
為醫療費用四萬九千五百九十九元、住院加護病房日額
共一萬八千元（每日三千元，計六日）、住院普通病房
日額共一萬四千元（每日一千元，計十四日），救護車
加算一日為一千元，急診一次為五百元，出院療養金一
萬元（每日五百元，計二十日）、手術醫療為六萬元（
1000×60＝60000），共計十五萬三千零九十九元。遲
延利息則自原告出院翌日提出申請起第十五日即九十四
年十月二十九日起，按年息一分為計算。
３、被告公司對原告上開申請卻以原告有癲癇病史未告知而
不予理賠。原告於九十年一月二十一日雖曾因勞累暈倒
而送往財團法人埔里基督教醫院（下稱埔基醫院）急診
，僅該次醫生診斷為癲癇，在此之前或之後的就診紀錄
則未有癲癇記載，亦未曾因癲癇而長期服藥控制；且原
告係因被告告知才知道該次之就診紀錄經醫生診斷為癲
癇，原告於投保時並不知情，則原告於投保時並無未盡
告知義務。原告於九十四年十月十三日即提出理賠申請
，於申請四個月後，被告公司僅言原告未盡告知義務而
無法理賠，卻未解除契約，且仍繼續向原告收取保費，
保險費繳至九十四年十二月十六日止，依保險法第六十
四條規定應認為此保險契約仍繼續存在，被告公司需依
保單條款之約定理賠保險金。
４、提出保險契約、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、醫
療費用收據等為證。
（二）被告公司請求駁回原告之訴，並以下列事由為抗辯：
１、被告公司固與要保人即訴外人乙○○訂立系爭保險契約
，但系爭保險要保書第十一條「告知事項」除將保險法
第六十四條第一項規定援引為契約內容外，並明列應告
知之重要事項，要保人就有關事項即有據實說明之義務
，否則被告依法即得解除系爭保險契約。系爭保險契約
因要保人違反上開據實說明義務，而經被告依法解除，
故原告本件請求並無理由。
２、要保人乙○○於訂立系爭保險契約時，就系爭保險要保
書第十一條「告知事項」第三項：「被保險人最近二個
月內是否曾因受傷或生病接受醫師治療、診療或用藥」
、第四項一款：「被保險人過去一年內是否曾因患有下
列疾病而接受醫師治療、診療或用藥……(1)…眩暈症
。」、第六項二款：「過去五年內是否曾因患有下列疾
病而接受醫師治療、診療或用藥……癲癇。」等書面詢
問事項均勾選「否」項，而原告於體檢時就「您以前曾
否經醫師診斷患有下列病症？……(2)癲癇……。」之
告知事項，亦勾選「否」項。惟原告於九十年一月二十
一日曾因「癲癇」發作，在埔基醫院就醫，且於投保前
之九十三年二月二十六日、同年三月十二日、同年四月
二十日、同年六月二十六日多次因「暫時性腦缺氧」之
疾病在行政院國軍退除役官兵輔導委員會埔里榮民醫院
（下稱埔里榮民醫院）就醫，而有眩暈、暫時性腦缺氧
等病史紀錄。要保人及原告於九十三年二月二十七日與
被告公司訂立系爭保險契約時，竟隱匿原告患有「癲癇
」之重要事項，顯然已違反應據實告知之義務，該隱匿
事項，足以變更或減少被告對於危險之估計，則被告依
法自得解除系爭保險契約，縱於危險發生後亦同。茲被
告已依法對原告為解除系爭保險契約之意思表示，則系
爭保險契約已自始失效而不存在。
３、系爭保險契約要保人違反據實告知義務之情事，則被告
依保險法第六十四條之規定，即得解除系爭保險契約，
並以存證信函對要保人乙○○為解除契約之意思表示，
該函已於九十四年十二月十六日寄達按系爭保險契約所
約定之要保人乙○○應受送達地址即「南投縣○里鎮○
○街○○○號」，雖未經收受，依系爭保險契約第二十
九條之約定，仍應視為已經送達。系爭保險契約既經解
除，原告請求理賠並無依據。
４、另依保險法第一百二十七條規定，被告公司對原告得拒
絕給付。
５、提出人壽保險要保書、對體檢醫師告知事項表、急診病
歷、存證信函影本各乙件為證。
（三）本院依被告公司之聲請向中國醫藥大學附設醫院、澄清醫
院、埔里榮民醫院、埔基醫院函調原告之病歷資料，並向
安泰診所函調原告體檢資料。
三、本院之判斷：
（一）原告主張訴外人即要保人乙○○，以原告為被保險人與被
告公司訂立祥安終身壽險契約，並附加新住院醫療保險、
日額型住院醫療終身健康保險、手術醫療終身健康保險等
附約，該保險契約始期為九十三年三月十六日，中間曾停
效，嗣於九十三年十二月十六日起復效。原告於九十四年
九月二十四日因腦瘤至中國醫藥學大學附設醫院經急診住
院轉加護病房，九月二十八日轉一般病房，十月三日接受
開顱手術並轉加護病房，十月五日轉一般病房，十月十三
日出院之事實為被告所不爭執，復有系爭保險契約、診斷
證明書各一件在卷可證，應堪信為真實。
（二）按要保人對於保險人之書面詢問，有據實說明之義務，保
險法第六十四條定有明文。本件原告為被保險人而非要保
人，則被保險人是否亦負有上開說明告知義務？查：
１、保險法第六十五條第一款就要保人或被保險人對於危險
之說明，有隱匿、遺漏或不實者，自保險人知情之日起
算之消滅時效規定，此條文與同法第六十四條均為說明
義務之規定，故就法律體系觀之，保險法第六十四條所
規定據實說明義務，應非僅限於要保人。
２、就同法第六十四條及第五十九條危險增加之通知義務，
均屬保險法以誠信原則為基礎，皆為使保險人用以控制
危險，以維護對價之平衡，同法第五十九條第一項雖僅
規定危險增加之通知義務人為要保人，惟同條第二項、
第三條卻分別規定「要保人或被保險人應先通知保險人
」及「要保人或被保險人應於知悉後十日內通知保險人
」，故關於危險狀況之告知或通知人，亦包含被保險人
，則據實說明之義務人，亦宜包含要保人及被保險人。
３、況被保險人對自己之生命健康，知之最稔，如不使負告
知義務，則將有礙保險人對危險之估計，參諸前揭說明
及告知義務之法理，被保險人與要保人自應同負告知之
義務。
（三）要保人及原告是否未盡告知義務？查：
１、原告於九十年一月二十一日因神智不清（conscious
drowsy）、抽搐（seizure）經一一九救護車送往埔基
醫院急診，經診治為全身性無抽搐癲癇未提及難控制之
癲癇（按中央健康保險局就病名均有統一代號，癲癇之
代號為三四五，因癲癇之症狀除抽搐外，尚有眼睛上吊
、口吐白沫等症狀，則癲癇項下因症狀不同仍有細目，
病代三四五.○○為全身無抽搐性癲癇，未提及難控制
之癲癇；三四五.三為大發作性癲癇，均屬癲癇之一種
，而有無抽搐仍以醫師「當場」診治為依據。），當時
醫生立即給予原告治療癲癇藥物「Dilantin」服用，並
以肌肉注射、點滴注射治療癲癇藥物「100mg/2ml
Dilantin」、「10mg/2mlValium」，有埔基醫院原告
於九十年一月二十一日之急診病歷在卷可證。
２、原告於九十三年二月二十六日、同年三月十二日、同年
四月二十日、同年六月二十六日陸續因「全身性無抽搐
癲癇未提及難（控制之癲癇）」前往埔里榮民醫院就診
，有原告於該院就診之病歷在卷可證。
３、原告於九十三年十一月二十六日、九十四年五月十三日
均曾因「大發作性癲癇」前往澄清醫院就醫，有原告於
澄清醫院就診之病歷在卷可證。
４、原告於九十四年九月二十四日前往埔基醫院急診時原告
家屬曾告知當時診治之 葉丁源 醫師：原告於早上二時三
十分開始抽搐（seizure），數年前也曾抽搐，至澄清
（醫院）拿過藥物，但目前已無再服用藥物，有該日護
理紀錄在卷可證。
５、原告於九十五年二月九日前往埔基醫院骨科就診時亦告
知醫師：多年前有抽搐現象（seizureepisode
severolyearsago），有該日病歷在卷可證。
６、綜上事證可知，原告自九十年一月二十一日起即陸續因
「癲癇」就診，且於就診中主動告知醫師曾有癲癇之抽
搐症狀，是原告九十三年三月十六日即要保人與被告公
司簽立系爭保險契約時即已知悉自己有「癲癇」之病史
，其於簽約時，及於九十三年三月五日系爭保險契約復
效前之體檢時，均未告知被告公司或體檢醫師上開疾病
，甚至於「您以前曾否經醫師診斷患有下列疾病：癲癇
…」之問項，勾選「無」，是被告公司抗辯要保人及原
告未盡告知義務，堪予採信。
（四）按訂立契約時，要保人對於保險人之書面詢問，應據實說
明。要保人故意隱匿，或因過失遺漏，或為不實之說明，
足以變更或減少保險人對於危險之估計者，保險人得解除
契約；其危險發生後亦同。前項解除權，自保險人知有解
除之原因後，經過一個月不行使而消滅。保險法第六十四
條第一項、第二項前段、第三項前段定有明文。被保險人
亦同負此項說明義務，理由如上。本件要保人及原告就原
告於簽立系爭保險契約前罹患「癲癇」疾病，經被告公司
於人壽保險要保書及被保險人對體檢醫師告知事項之書面
詢問欄中，均未據實告知之事實，已如上述。則被告公司
於九十四年十一月十六日知悉後，依上開規定於九十四年
十二月十五日以台北吳興郵局第三四三五號存證信函，向
系爭保險契約要保人乙○○表示終止系爭保險契約，經向
要保人於系爭保險契約所載之「南投縣○里鎮○○街○○
號」住處為送達，於同年月十六日第一次送達不到，嗣多
次送達仍無效果，致逾期招領而退回等情，有存證信函及
信封各一件在卷可證。依系爭保險契約第二十九條約定：
要保人的住所有變更時，應即以書面通知被告公司。要保
人即原告訴訟代理人於本院自承其住所變更，未做前項通
知，則被告公司按契約所載之最後住所所發送之通知，視
為已送達要保人。是被告公司於九十四年十二月十六日已
合法解除系爭保險契約，堪予認定。被告另以保險法第一
百二十七條所為抗辯，已無審認之必要，附此敘明。
四、綜上所述，系爭保險契約既經被告公司合法解除，則溯及簽
約時失其效力，原告依系爭保險契約請求被告公司給付住院
給付等共計一十五萬三千零九十九元，尚屬無據，應予駁回
。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予
駁回之。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　10　　月　　31　　日
　　　　　　　　　臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法官周玉蘭
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　10　　月　　31　　日
　　　　　　　　　　　　　書記官張巷玉