臺灣高等法院98年度上易字第2669號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院98年上易字第2669號刑事判決

裁判日期：民國99年06月17日

裁判案由：恐嚇

臺灣高等法院刑事判決98年度上易字第2669號上訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官上訴人即被告丙○○
Ｑ○○上一人選任辯護人 洪惠平 律師上訴人即被告壬○○上列上訴人因被告恐嚇案件，不服臺灣桃園地方法院98年度易字第317號、第467號，中華民國98年6月30日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署97年度偵字第25542號、98年度偵字第3498號、98年度偵字第6748號；追加起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署98年度偵字第8802號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決附表編號一至十六、二十三至二十五、二十九、四十五所示犯行與丙○○、Ｑ○○所定執行刑部分，均撤銷。
丙○○共同犯如附表一編號一至二十一所示之罪，均累犯，各處如附表一編號一至二十一所示之刑。應執行有期徒刑肆年。扣案ELIYA牌雙卡行動電話壹支（含0000000000號SIM卡壹枚）沒收。
Ｑ○○共同犯如附表一編號一至三所示之罪，各處如附表一編號一至三所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。扣案ELIYA牌雙卡行動電話壹支（含0000000000號SIM卡壹枚）沒收。
其他上訴駁回。
事實
一、丙○○（綽號「 輝哥 」、「 阿輝 」）曾於民國84、85年間，因違反麻醉藥品管理條例、肅清煙毒條例等案件，經本院分別判處有期徒刑8月、3年2月，並定應執行為有期徒刑3年6月確定，於91年8月7日入監執行，縮刑期滿日為97年1月13日，嗣於96年6月13日假釋交付保護管束出監，所餘刑期未經撤銷假釋而執行完畢。詎其猶不知悔改，或共同與綽號「 阿坤 」之真實姓名年籍不詳之成年男子（如附表一編號1至21部分，詳後述），或夥同Ｑ○○（如附表一編號1至4部分，詳後述），基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，分別於如附表一所示之時間即97年10月及11月間，丙○○、Ｑ○○均明知「阿坤」持有之賽鴿，均係他人所有遭「阿坤」以不詳方式捕獲而取得之贓物，竟仍基於收受贓物之犯意聯絡，自「阿坤」處收受賽鴿後，即分別依該等賽鴿腳環上所留存之如附表一編號1至21（編號17除外）所示Ｏ○○等人電話號碼，以丙○○使用之0000000000號行動電話撥打與鴿主，向Ｏ○○等人恫稱：須交付如附表一所示之金額，方能取回其等所有之賽鴿等語，以欲加害財產之事恐嚇Ｏ○○等人，致其等均心生畏懼，而依如附表一編號1至21所示之方式，為贖款之交付；其中如附表一編號1至4之鴿主均係依指示匯款至Ｑ○○所有中華郵政大溪郵局00000000000000號之帳戶後，丙○○即以0000000000號行動電話與Ｑ○○所使用之0000000000號行動電話聯繫，由具有共同犯意聯絡之Ｑ○○持金融卡至桃園縣大溪鎮郵局所設自動提款機將該等匯入款項提領殆盡（Ｑ○○編號4犯行，不在本件上訴範圍）；其中如附表一編號7至9、17，則係由丙○○夥同「阿坤」駕駛Ｑ○○（此部分Ｑ○○不知情）所有2522-MS號黑色三菱休旅車，攜帶鴿主之賽鴿前往如附表一所示之地點，向鴿主 劉永椿 等人或鴿主Ｒ○○等人委託之友人「 阿泓 」取贖。如附表一編號19至21之鴿主Ｓ○○等人，則或因付贖時未遇見丙○○等人，或因無法支付丙○○所指定之金額，而未交付贖款，丙○○等人始未能得逞。嗣於97年12月5日上午7時30分許，為警在桃園縣大溪鎮下田心子25號拘獲Ｑ○○，並扣得Ｑ○○所有ELIYA牌雙卡行動電話1支（含0000000000、0000000000SIM卡各1枚）。
二、壬○○明知將金融機構帳戶提供予他人使用，可能幫助他人從事財產犯罪行為，作為取得財物或財產上之利益之管道，竟基於幫助恐嚇取財之犯意，於97年10月間某日，將其所持有之不知情 鄭卉楹 所有之中華郵政大溪郵局00000000000000號帳號之金融卡及密碼交與丙○○，而幫助丙○○為如附表一編號1、13、15、16所示之恐嚇取財時，供作提領鴿主Ｏ○○、己○○、卯○○及Ｈ○○等人匯入贖鴿款項之用。
三、案經內政部警政署刑事警察局暨宜蘭縣政府警察局移送臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意；刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。檢察官、上訴人即被告丙○○、上訴人即被告壬○○、上訴人即被告Ｑ○○及其辯護人對於本判決下列所引用各項被告以外之人於審判外之陳述（含書面陳述），於本院行準備程序及審理時均表示無意見而不予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵之情形，依前述規定，認例外均具有證據能力，且經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，當事人於訴訟上程序權利，均已受保障。
貳、有罪部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：㈠訊據被告丙○○僅坦承部分恐嚇取財犯行，辯稱：其有載「
阿坤」前往約定地點向被害人劉永椿、寅○○及「阿泓」等人取贖4次，其餘均未參與，0000000000號行動電話，確實非屬其所有，是「阿坤」所使用，「阿坤」如何網鴿子，其不清楚，「阿坤」並未告知云云。被告Ｑ○○雖坦承有持上開郵局帳戶之金融卡前往領款，並於領款前與被告丙○○電話聯繫之事實，然矢口否認有為上揭犯行，辯稱：其不知鴿子來源，其會前往領款，係因其將帳號給「阿坤」，「阿坤」將欠款匯入該帳戶，其不知「阿坤」所匯入之款項係被害人交付擄鴿勒贖之贖款，其於提錢時雖與丙○○有電話聯絡，亦係因丙○○欲詢問其叔叔家是否有開伙、是否要前來共同用餐等事，而依常情，犯罪之人為隱匿犯行，均不會使用自己的帳戶，本案匯入贖款之帳戶尚有鄭卉楹等人之其他帳戶，均為人頭帳戶，益見其不知所提領之款項為恐嚇取財之得款云云。被告壬○○雖坦承將鄭卉楹之金融卡借與丙○○，然矢口否認有恐嚇取財犯行，辯稱：其將金融卡借給丙○○提領殘障津貼，並非幫助丙○○供其恐嚇取財之用，況其僅係幫助犯，刑期竟比主犯還重云云。
㈡經查：
⒈如附表一編號1至21所示之被害人Ｏ○○等人所飼養之賽鴿
均有遭他人以不詳方式捕走，並經他人於如附表一所示之時間，以電話告以需支付贖款方能取回賽鴿，因而心生畏懼，依如附表一所示之方式及金額交付贖款（其中編號19至21之被害人未交付贖金）等情，業據上開證人即被害人Ｏ○○等人證述綦詳，經本院比對卷附之0000000000號行動電話通聯記錄（見第6748號偵查卷第182頁至第216頁），如附表一編1至21（編號17除外）所示之被害人Ｏ○○等人所使用之電話，確實有於如附表一所示之勒贖時間接獲0000000000號行動電話一通或數通不等之來電或簡訊。而被告Ｑ○○上開郵局帳戶，分別於如附表一編號1至4所示之時間，由被害人以自己（Ｏ○○、巳○○）或他人（ 陳至泓 ）名義匯入之款項，及鄭卉楹上開郵局帳戶，分別於如附表一編號1、13、15、16所示之時間，由被害人Ｏ○○、己○○、卯○○、Ｈ○○匯入之款項，亦有Ｑ○○帳戶客戶歷史交易清單及鄭卉楹存摺內頁影本各1份在卷足憑（見第25542號偵查卷第14頁、第3498號偵查卷第146頁）。又觀諸證人「阿泓」（即A1）於原審結證稱：其總共幫忙鴿主處理過2次付贖取鴿，均係丙○○開2522-MS號黑色三菱休旅車前來取款，第1次是受2位鴿主委託，第2次是受3位鴿主委託等情（見原審第317號卷第182頁反面至第184頁），經核與如附表一編號7至9、17之被害人Ｒ○○、Ｂ○○、酉○○、未○○等人之證詞均相符合（另編號10被害人Ｆ○○部分，因證人「阿泓」明確表示不認識Ｆ○○，自將此部分排除）。而該編號7至9、17所示犯行部分，亦經被告丙○○供承在卷，其此部分自白應與事實相符，堪信為真。據上，足見如附表一編號1至21所示被害人Ｏ○○等人遭人擄鴿勒贖之事實係屬實在，堪以認定。
⒉被告丙○○雖否認0000000000號行動電話為其所使用云云。
惟參酌證人 賴育雄 於97年12月5日偵查中結證稱：其遭扣案手機內紀錄之0000000000號行動電話是打來跟我勒贖的電話等語（見第25542號偵查卷第90頁）；於97年12月16日警詢時陳稱：我手機內0000000000「鳥類-用品-」行動電話，應是「阿輝」丙○○所有，我認識丙○○許多年，他曾留該門號給我等語（見第25542號偵查卷第114頁）；及於97年12月16日偵查中亦結證稱：2、3個月前，丙○○曾用0000000000打給我，我聽說他在做擄鴿勒贖等語（見第25542號偵查卷第124頁至第125頁），經原審質之被告丙○○，丙○○則答以「當時該電話在我手上，我打給賴育雄，才會有這個門號顯示，但平時是『 張武郎 』在使用，不是我在用。」（見原審第317號卷第288頁），可見被告丙○○確實有使用0000000000號行動電話無訛，是被告丙○○於本院時翻異前詞，改稱：其從未使用此門號撥打與賴育雄，請求調閱通聯記錄云云，自不足採。至證人即共犯Ｑ○○雖表示0000000000電話係「阿坤」所使用云云，惟Ｑ○○係本案警方最先鎖定並拘獲之犯嫌，其為警查獲後即將其提領被害人匯入上開郵局帳戶款項之原因及該0000000000電話之使用人，均供稱係「阿坤」所為乙節，而被告丙○○於偵查中經檢警傳拘均未到案，至原審時始到案供稱：0000000000電話是「阿坤」使用，「阿坤」有請我用0000000000電話打給鴿主，我只有打2、3通而已云云，並表示「阿坤」係已死亡之張武郎云云（見原審第317號卷第100頁）。雖本院已無從傳喚已歿之張武郎到庭作證，以釐清其究竟是否為「阿坤」及有無使用0000000000行動電話等節，然由被告丙○○、Ｑ○○等人均將責任推諉與「阿坤」之情以觀，雖無法排除「阿坤」亦曾使用過0000000000行動電話之可能性，然綜合以上各情，應認被告丙○○係0000000000行動電話之真正使用人，並撥打該電話恫嚇被害人。從而，被告丙○○與「阿坤」有共同為附表編號1至21之恐嚇取財犯行，足堪認定。至被告丙○○尚聲請調閱97年11月7日被害人辛○○交付贖款地點即大溪交流道下附近之監視錄影畫面，本院認因前揭事證已臻明確，核無調查之必要，併予敘明。
⒊承上所述，因被告丙○○表示賽鴿之來源要問「阿坤」，然
又無法傳喚「阿坤」張武郎到庭說明其等持有之被害人所有之賽鴿究竟何來，而無事證足認被告丙○○有竊取賽鴿之行為（詳見後述），惟參酌被告丙○○於原審時自承：我承認有用Ｑ○○的車子載「阿坤」，「阿坤」的箱子裡面是裝鴿子，「阿坤」有請我用0000000000這支電話打電話給鴿主，鴿主如果姓陳，我就問「陳先生在嗎？你們有鴿子在我這邊，要不要抓回去？」鴿主會問我1隻鴿子多少錢？我就會回答「一隻2,000元至2,500元不一定」，鴿主同意的話，我就跟鴿主約地點，我把我自己養的鴿子放在那邊，我自己的鴿子腳上綁珍珠奶茶吸管，鴿主把約好的錢放進去吸管裡面，然後鴿主就把我自己養的鴿子放出去，我自己養的鴿子就會飛回來，我就可以拿到錢等語（見原審第317號卷第100頁），顯見被告丙○○明知「阿坤」所持有之賽鴿，均係被害人所有遭「阿坤」以不詳方式所捕獲，為來源不明之贓物，竟仍予以收受後，再依該等賽鴿腳環上留存之電話恫嚇被害人，或開車載運賽鴿至約定地點向被害人取贖並將賽鴿交還被害人，因竊盜罪或故買贓物罪責較收受贓物罪為重，依罪證有疑採最有利於被告之法則，是其所為自應以收受贓物罪相繩。
⒋衡情，被告丙○○為達恐嚇取財犯行之遂行，以求確實取得
犯罪所得之款項，自不會甘冒風險，無端使用他人帳戶收受贖款，而必以其所能掌控之方式使被害人為贖款之交付。然依附表一編號1至4所示犯行，被告丙○○係要求被害人Ｏ○○等人依其指示匯款至被告Ｑ○○之上開郵局帳戶等情以觀，顯見被告丙○○自應對上開帳戶之提領均能確實掌控。而被告Ｑ○○亦自承上開郵局帳戶金融卡均為其自身所保管，並未借予他人使用，帳戶款項均係由其前往提領殆盡等情，復有該帳戶客戶歷史交易清單及桃園大溪郵局提款機監視器所攝畫面附卷可稽。參以該歷史交易清單之提款紀錄及被告Ｑ○○所使用之0000000000號行動電話通聯記錄，就如附表編號1至3犯行部分，被告Ｑ○○於每次提領被害人所匯與款項前，均先與被告丙○○使用之0000000000號行動電話為電話聯繫等情（被告Ｑ○○於97年11月10日20時55分提款，於同日19時與被告丙○○聯繫，於97年11月11日19時3分提款，於同日18時與被告丙○○聯繫），又上開被害人每甫為匯款行為（被害人分別於97年11月7日、10日、19日匯款），被告Ｑ○○即旋於同日將上開款項領取殆盡，益見被告Ｑ○○就上開收受贓物及恐嚇取財之犯行，與被告丙○○具有共同之犯意聯絡，而為附表一編號1至4所示之犯行無疑（被告Ｑ○○編號4部分，不在本件上訴範圍）。
⒌被告Ｑ○○雖辯稱：因同事「阿坤」欠其新臺幣（下同）32
,000元，要其提供帳戶，以匯錢返還積欠之借款，其不知所提領之款項係被害人交付擄鴿勒贖之贖款云云。惟查，觀諸被告Ｑ○○於97年12月5日警詢時供稱：「阿坤」係其前同事，並以門號為0000000000號撥打與我，「阿坤」與「輝哥」（即丙○○）係不同人云云（見第25542號偵查卷第5頁至第8頁），嗣後於97年12月24日偵查中改稱：0000000000號行動電話是由丙○○使用等語（見第5588號偵查卷第6頁），而被告Ｑ○○於原審羈押庭卻陳稱：「（你如何確定這些錢都是阿坤還你的？）因為他突然打電話給我，自稱為『阿和』」云云（見原審聲羈卷第13頁），是倘真有返還欠款乙事，被告Ｑ○○何以連「阿坤」之姓名、綽號及電話等節，前後供述均不一致。又依上開Ｑ○○郵局帳戶之客戶歷史交易清單所載，匯入款項總計達33,500元，亦與被告Ｑ○○所稱「阿坤」之欠款金額並不相符，甚且，被告Ｑ○○竟仍將該匯入款項均提領一空。況被告Ｑ○○於97年12月16日警詢時，經員警詢以「你於第1次警詢筆錄中稱你前往提款時，綽號阿坤之男子都會以0000000000之電話號碼撥打電話給你0000000000，叫你前往郵局提領匯款，為何警方調閱該等時段之通聯記錄（97年11月7日17時41分、97年11月10日20時55分、97年11月11日19時3分、97年11月19日16時32分），均未發現有0000000000撥打給你，請你解釋？」，其亦回以「我無法解釋」等語（見第25542號偵查卷第120頁）。綜上以觀，俱徵被告Ｑ○○辯稱：其係提領「阿坤」匯入之欠款云云，顯係圖卸刑責之詞，不足採信。至證人即共犯丙○○於本院審理時雖結證稱：「阿坤」向Ｑ○○要郵局帳號，以匯款方式還Ｑ○○錢，我打電話給Ｑ○○是要問他老家有無煮飯云云。然查，觀諸被告Z000000000000號通聯記錄，被告Ｑ○○與被告丙○○（使用門號為0000000000號）僅於其中97年11月7日、10日、11日及19日有過電話聯繫，此與如附表一編號1至4被害人匯款之日大致相符，且上開通話通數分別為7日3通（時間17時8分、21時26分、22時18分）、10日6通（7時44分、7時45分、12時47分、18時17分、21時57分、23時42分）、19日2通（16時17分、16時49分），分別遍布早上、下午及深夜，顯見2人通話所討論之事，絕非僅係為煮飯一事，是證人丙○○所述，顯係迴護、附和被告Ｑ○○之詞，殊無足採。另被告Ｑ○○辯稱：衡情犯罪之人為隱匿犯行，均不會使用自己的帳戶云云。然而，犯罪之人其犯罪態樣本屬多變，方式亦各有不同，自難僅以犯罪之人多會隱匿犯行，而推定被告Ｑ○○犯罪時不會使用自身所有之帳戶，況依本院辦理刑事案件之經驗以觀，犯罪者為達犯罪之遂行，而使用自身所有之物作為犯罪工具者，亦所在多有，是被告Ｑ○○前揭辯解，自不足採。
⒍被告壬○○有提供前揭鄭卉楹郵局帳戶之金融卡及密碼與被
告丙○○，而幫助丙○○為上開恐嚇取財犯行乙節，業經被告壬○○於原審已坦承認罪，並據證人鄭卉楹於偵查中證述綦詳，復有鄭卉楹存摺內頁影本在卷可參。被告壬○○於本院時雖否認犯行而辯稱：其將金融卡借給丙○○提領殘障津貼，並非幫助其恐嚇取財之用云云。惟依卷附之0000000000號通訊監察譯文（見第3498號偵查卷第28頁）， 張桂秀 曾於本件案發後之98年1月20日撥打電話與被告壬○○提及：「張桂秀：長腳（即壬○○），我要問你，你之前是不是有拿1張郵局金融卡給阿輝（即丙○○）？壬○○：對啊。張桂秀：啊...金融卡被找到，我現在來這邊剛走啊。壬○○：
被找到唷？張桂秀：對啊。壬○○：阿輝他應該會說他撿到的吧。張桂秀：對啦，我是問你有沒有這件事啦？壬○○：他不是說有毀掉。」等對話內容，若被告壬○○交付金融卡僅係為借錢與被告丙○○，而非供其作不法用途，何以被告壬○○認為丙○○會佯稱該金融卡係撿到乙節？顯見被告壬○○於原審之自白始與事實相符，其有幫助被告丙○○等人為恐嚇取財犯行之行為，足堪認定。
㈢綜上所述，被告丙○○、Ｑ○○、壬○○前揭犯行，事證明確，均堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑之理由：㈠按刑法第346條第1項恐嚇取財罪所稱之「恐嚇」，乃指以惡
害之事，告知他人，使其生畏懼或恐怖心而言，且惡害之種類並無限制，不以生命、身體、名譽為限，即便是「財產」、個人信用等事項亦屬之；再惡害告知之方法，更不以明示者為限，以默示之方法亦可，故凡以言語、文字、舉動，甚而利用自己之地位、社會勢力、政治權力，或與其他事實相配合而足以使人萌生畏怖或恐怖之念者亦屬之。查被告丙○○、被告Ｑ○○均明知「阿坤」持有之賽鴿，均係贓物，竟仍收受後，以電話向被害鴿主勒贖金錢，於電話中稱要依指示支付金錢，方能取回遭抓走之賽鴿等語，其語意已表示：若鴿主未依其指示加以匯款，則鴿子將無法安全飛回，顯係以不依指示付款，鴿子將無法釋回之惡害通知被害鴿主，致被害人心生畏懼，而交付贖款，其中如附表一編號1至4之鴿主均係依指示匯款至被告Ｑ○○郵局帳戶，由被告Ｑ○○提領殆盡。是核被告丙○○就附表一編號1至18所為，均係犯刑法第349條第1項收受贓物罪及同法第346條第1項恐嚇取財既遂罪；就附表一編號19至21所為，均係犯刑法第349條第1項收受贓物罪及同法第346條第3項、第1項恐嚇取財未遂罪。被告Ｑ○○就附表一編號1至3所為（編號4部分，不在本件上訴範圍），均係犯刑法第349條第1項收受贓物罪及同法第346條第1項恐嚇取財既遂罪。被告丙○○與「阿坤」間，就附表一編號1至21所示恐嚇取財犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，並就其中附表一編號1至4所示收受贓物、恐嚇取財犯行，與被告Ｑ○○間，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告丙○○、Ｑ○○就附表一編號1至4所示犯行，均係以一行為同時觸犯收受贓物罪及恐嚇取財既遂罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定論以較重之恐嚇取財既遂罪。檢察官於起訴事實及論罪法條雖均未敘及收受贓物罪之犯行，惟此部分既與起訴之恐嚇取財既遂罪及恐嚇取財未遂罪間，有想像競合犯之裁判上一罪關係，自為起訴效力所及，本院應一併予以審究（至檢察官於本院審理時表示依起訴書所載，應對被告3人論以竊盜罪，並與恐嚇取財罪為數罪關係等語，惟遍查全卷證據資料，尚無相關事證足認被告丙○○、Ｑ○○、壬○○有何竊取賽鴿之行為，且此部分未據上訴，本院自無法予以審理，附此敘明之）。被告丙○○有如事實欄所載之論罪科刑暨執行情形，此有本院被告前案紀錄表及本院96年度聲字第1378號假釋付保護管束裁定在卷可稽，其於執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑之罪，皆為累犯，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。被告丙○○已著手於附表一編號19至21所示犯行之實行，惟因被害人未付贖款，而未能得逞，為未遂犯，均應依刑法第25條第2項減輕其刑，並先加後減之。
㈡次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而
以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年臺上字第77號、65年臺上字第3773號判例意旨參照）。是如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。經查，依前所述，被告壬○○僅有將其所持有之鄭卉楹上開郵局帳戶金融卡及密碼，交與被告丙○○供其作為恐嚇取財之被害人匯入款項所用，自應僅論以被告壬○○係以幫助被告丙○○恐嚇取財之意思，參與本件構成要件以外之行為，為幫助犯。是被告壬○○所為，係犯刑法第30條第1項前段、第346條第1項幫助恐嚇取財罪，並應依刑法第30條第2規定，減輕其刑。起訴書認被告壬○○應論以恐嚇取財罪之共同正犯，尚有未洽。
㈢被告丙○○如附表一編號1至21所示各犯行，及被告Ｑ○○
如附表一編號1至3所示各犯行，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。
三、撤銷改判（被告丙○○、Ｑ○○部分）之理由：㈠原審認被告丙○○、Ｑ○○2人犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟查：
⒈被告丙○○、被告Ｑ○○明知「阿坤」持有之賽鴿，均係來
源不明之贓物，仍基於共同犯意聯絡而收受之，被告丙○○如附表一編號1至21犯行，該當收受贓物罪，並與所犯恐嚇取財既遂罪、恐嚇取財未遂罪間有想像競合犯之關係，被告Ｑ○○如附表一編號1至3犯行，亦該當收受贓物罪，並與所犯恐嚇取財既遂罪間有想像競合犯之關係，已如上述，原審漏未論處被告丙○○、Ｑ○○2人收受贓物犯行，自有違誤。
⒉被告丙○○前於84、85年間，因違反麻醉藥品管理條例、肅
清煙毒條例等案件，經本院分別判處有期徒刑8月、3年2月，並定應執行為有期徒刑3年6月確定，於91年8月7日入監執行，縮刑期滿日為97年1月13日，嗣於96年6月13日假釋交付保護管束出監，所餘刑期未經撤銷假釋而視為執行完畢，其於執行完畢後5年內故意再犯本件如附表一編號1至21所示之罪，均構成累犯，原審漏未依刑法第47條第1項規定加重其刑，顯有未合。
⒊中華民國刑法第346條恐嚇取財罪之法定刑為「6月以上5年
以下有期徒刑，得併科1千元以下罰金」，原判決於理由欄就被告丙○○恐嚇取財未遂罪部分，並未敘及依刑法第25條第2項按既遂犯之刑減輕其刑，主文卻諭知有期徒刑4月（原判決附表編號14、15部分），於法未合。
⒋原審既認定如附表一編號1至3之被害人依指示匯款至被告Ｑ
○○之郵局帳戶後，被告丙○○即以0000000000號行動電話與被告Ｑ○○所有之0000000000號行動電話聯繫，由被告Ｑ○○持金融卡至提款機提款等犯罪事實，卻漏未就扣案之被告Ｑ○○所有上開手機宣告沒收，自屬未洽。
⒌被害人巳○○（附表一編號4）、Ｈ○○（編號16）、戊○
○（編號18）及庚○○（編號21）均有於如附表一所示之時間接獲來自被告丙○○使用之0000000000恫嚇電話，其中巳○○、Ｈ○○並分別將贖款匯入Ｑ○○、鄭卉楹之郵局帳戶，而被害人未○○（編號17）係委請友人「阿泓」將贖款交付被告丙○○等情，均詳如前述，原審以檢察官所為舉證，均不足以證實被告丙○○有上開犯行而為無罪諭知，顯有違誤。
⒍原判決附表就被害人之姓名、勒贖時間及方式、付款方式、
贖款金額等欄項，有諸多誤繕或誤認之處（詳如附表一所示），另原判決附表編號4至16之主文欄，均漏未記載「共同」，亦有不當。
㈡據上，檢察官上訴意旨認被告丙○○有共同犯附表一編號4
、16至18、21（即原判決附表編號23至25、29、45）所示之犯行，及原審漏未就扣案之被告Ｑ○○所有行動電話1支（含0000000000號SIM卡1枚）宣告沒收，而有違誤等語，為有理由；被告丙○○就附表一編號1至3、5至15、19、20（即原判決附表編號1至16）所示之犯行，及被告Ｑ○○就附表一編號1至3（即原判決附表編號1至3）所示之犯行，提起上訴否認犯行，而執前詞指摘原判決不當，均無理由；惟原判決附表編號1至16、23至25、29、45所示之犯行，既有上開可議之處，自應由本院予以撤銷改判。
㈢爰分別審酌被告丙○○前已有擄鴿勒贖之前科紀錄，有本院
被告前案紀錄表及原審91年度易字第600號判決可考，竟不思悔改，復為本案共21次之犯行，造成社會治安及被害人財產損害甚大；被告Ｑ○○正值青壯之年，未思以正當途徑謀取財富，而與被告丙○○共同為前揭3次犯行，均應予非難；兼衡2人收受贓物價值、恐嚇取財所得金額及犯後諉責態度等一切情狀，分別對被告丙○○量處如附表一編號1至21所示之刑，並定應執行為有期徒刑4年，對被告Ｑ○○量處如附表一編號1至3所示之刑，並定應執行為有期徒刑1年6月。
㈣扣案ELIYA牌雙卡行動電話1支（含0000000000號、00000000
00號SIM卡各1枚），為被告Ｑ○○所有，業經其供明在卷，其中該行動電話1支及0000000000號SIM卡1枚，為供被告Ｑ○○、丙○○等共同犯如附表一編號1至4所用之物，依刑法第38條第1項第2款在被告丙○○、Ｑ○○2人各該罪名項下宣告沒收；另0000000000號SIM卡1枚，因無證據證明係供被告等人犯罪或預備犯罪所用之物，亦非違禁物，自不予宣告沒收。
四、上訴駁回（被告壬○○部分）之理由：原審認被告壬○○罪證明確，審酌被告壬○○雖坦承幫助恐嚇取財犯行，然因其提供帳戶行為，致使丙○○集團之犯行得以順利遂行，對被害人之財產損害同影響甚大，及其犯罪動機、手段等一切情狀，因而適用刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第30條第1項前段、第2項、第346條第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判處有期徒刑8月，經核其認事、用法及採證均無不合，量刑亦屬妥適。被告壬○○上訴否認犯行，並認原審量刑過重，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
參、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告丙○○、壬○○共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於97年11月間，共組擄鴿勒贖集團，在臺灣北部地區之不詳地點，架設網具網捕如不特定人士施放訓練之賽鴿，以此強暴方式將如附表二所示被害人之賽鴿置於己實力支配下，被告等人即分工以如附表二所示網路電話，打電話向被害人勒贖如附表二所示之金額，致被害人心生畏懼，依其等之指示之方式交付贖款，因認被告丙○○、壬○○均涉犯竊盜及恐嚇取財等罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。是事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得為有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年臺上字第86號、30年上字第816號、76年臺上字第4986號判例意旨參照）。
三、檢察官認被告丙○○、壬○○涉犯前開罪嫌，係以被告壬○○、丙○○之供述、附表二所示被害人之陳述、證人張桂秀之證述、壬○○使用電話之通訊監察譯文、SMC牌NETWORKS網路SKYPE專用電話、SKYPEUSERNAME帳號Z000000000號會員資料、基地台位置表及被害人接獲網路電話恐嚇查證使用者資料等，為其論據。
四、被告丙○○、壬○○均堅決否認有為上開竊盜、恐嚇取財犯行，被告丙○○辯稱：其不清楚「阿坤」如何網鴿子，亦不會使用網路電話、電腦等語；被告壬○○則辯稱：我請張桂秀幫我申辦之網路電話帳號為Z000000000號，而非Z000000000號等語。
五、經查：㈠如附表二所示之被害人丑○○等人雖有遭人以如附表二所示
之方式，即以網路電話恐嚇需支付贖款方可取回自身所飼養之賽鴿，而該網路電話均為網路電話帳號Z000000000號所撥打等情，有附表二所示被害人丑○○等人證述綦詳，亦有網話電話帳號Z000000000號之通聯記錄在卷可稽。而上開網路電話申辦資料上所留存之電話號碼為被告壬○○所使用之0000000000號乙節，亦為被告壬○○所自承在卷，及有SKYPEUSERNAME帳號Z000000000號會員資料附卷足憑。然而，參酌證人張桂秀於原審證稱：「（妳有無幫壬○○購買網路電話？）有。」、「（購買的時間？）10月16日。」、「（妳記得向哪家網路電話公司購買？）在南京東路三段的展岳科技公司。」、「（97年10月16日當天妳幫壬○○購買網路電話的時候，一共買了幾支網路電話？）2支。」、「（另外1支電話幫何人購買？）是丙○○介紹他朋友來買的。」、「（妳當天購買2支電話，1支交給壬○○，另1支交給何人？）是丙○○的朋友到我家拿。」、「（妳當天購買兩支網路電話的資料，是否都是留下壬○○的聯絡電話？）是的。」、「（依妳提供的2支帳號資料顯示，均留下0000000000壬○○之門號，做何用途？）以開啟SKYPE網路，因為要那支手機才可以啟用，可以收到密碼，然後開啟網路手機。」等語（見原審第317號卷第210頁至第212頁），及依卷附之SKYPE網路電話申辦資料（見原審第317號卷第241、242頁），可證張桂秀代被告壬○○申辦上開網路電話之時，確實共申辦購買2組網路電話及帳號（Z000000000、Z000000000號）。
原審於審理中又當庭勘驗在賴育雄住處扣得之被告壬○○所有SMC牌NETWORKS網路SKYPE專用電話1支，查知：該網路電話帳號係Z000000000號，而非Z000000000號（見原審第317號卷第281頁反面），可證張桂秀代被告壬○○申辦上開網路電話之時，確實共申辦購買2組網路電話及帳號（Z000000
000、Z000000000號）。是扣案被告壬○○所有之網路電話，既非使用帳號Z000000000號，則證人張桂秀證稱其係申辦2組網路電話及帳號，並分別交付被告壬○○及被告丙○○之朋友使用等語，自堪採信。檢察官上訴意旨雖稱：SMC牌無限網路手機之使用方式並非專用1個帳號，隨時可以輸入另一組帳號密碼使用等語，惟網路電話帳號縱可任意更換，但既無積極證據足以證明被告壬○○有使用Z000000000號網路電話帳號，自難僅以張桂秀於申辦資料上填載被告壬○○之0000000000行動電話，即遽認被告壬○○有為如附表二所示之恐嚇取財犯行。
㈡觀諸網路電話帳號Z000000000號借用無線上網IP位置紀錄（
見第3498號偵查卷第109頁），其中IP位址：220.128.114.77上網位置為桃園縣○○鎮○○路○○號1F4，雖距離被告壬○○住家即桃園縣○○鎮○○路○○○巷○○號，半徑範圍約200公尺；另IP位址：220.138.62.207（上網位置：桃園縣桃園市○○路○○○號）、220.138.67.16（桃園縣桃園市○○路○○○號1樓）、118.169.64.129（桃園縣桃園市○○○街○○號4樓），距離被告丙○○住家即桃園縣桃園市○○○街○○號6樓，半徑範圍亦約200公尺。然如上所述，既無法證明該Z000000000號網路電話帳號確係被告壬○○所使用，而上開網路電話帳號上網地點亦有多處，並非僅於被告2人住處附近，又該200公尺範圍內使用無限網路人數眾多，亦難單以該上網地點位於被告2人住處附近，即認定被告丙○○、壬○○有使用Z000000000號網路電話帳號。
㈢另上訴意旨雖以：原判決認定被告等人有罪之被害人Ｏ○○
及癸○○，均同遭門號0000000000號，及於97年11月15日均同遭網路電話恐嚇，被害人己○○、地○○○、卯○○均同遭網路電話恐嚇，而IP位址距離被告壬○○住處僅約200公尺，綜上顯示，足認被告丙○○、壬○○與其所屬擄鴿勒贖集團成員共同使用該上揭行動電話及網路電話共同犯恐嚇取財犯行等語。然按刑法第28條之共同正犯，係指行為人基於共同的行為決意，各自分擔犯罪行為的一部，而共同實施構成要件行為，彼此間有犯意聯絡或行為分擔而言，如未與其他共犯有所謀議或參與犯罪行為之一部分，自不能遽認成立共犯。是縱使證人張桂秀所指將另1組網路電話及帳號所交付之對象即丙○○之朋友，即係「阿坤」，而「阿坤」亦確實有使用該網路電話對如附表二所示之鴿主為勒贖，然而，亦因查無其他相關事證足以證明被告丙○○、壬○○2人就此部分與「阿坤」間，有何犯意聯絡或行為分擔，尚無從遽論以共同正犯。此外，遍查全卷證據資料，並無任何證據可以證明被告丙○○、壬○○有竊取賽鴿之行為，自亦無法以竊盜罪相繩。
六、綜上所述，檢察官所舉證據與所指出之證明方法，均尚不足以使本院確信被告丙○○、Ｑ○○確有為如附表二所示之竊盜、恐嚇取財等犯行。此外，復查無其他積極證據足認被告2人有檢察官所指之犯行，揆諸前揭法條及判例意旨，自應依法諭知其2人無罪判決。原審同此見解，就被告丙○○、Ｑ○○被訴如附表二所示部分，諭知無罪判決，於法並無違誤。檢察官上訴意旨猶執前詞指摘原判決此部分不當，核無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條、第364條、第299條第1項前段，刑法第28條、第25條第2項、第47條第1項、第349條第1項、第346條第1項、第3項、第55條、第38條第1項第2款、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官楊秀琴到庭執行職務。
中華民國99年6月17日
刑事第十三庭審判長法官曾德水
法官陳恆寬法官崔玲琦以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官馬佳瑩中華民國99年6月21日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第349條第1項收受贓物者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表一：
┌──┬────┬────┬───────┬────────┬───┬──┬────┐│編號│被害人│勒贖時間│勒贖方式│付款方式│贖款（│遭擄│主文│││││││新臺幣│鴿數│(宣告刑)│││││││）│││├──┼────┼────┼───────┼────────┼───┼──┼────┤│01│Ｏ○○│97.11.5│遭0000-000000│97.11.5匯款至包│共4000│3│丙○○共││││97.11.7│電話勒贖│ 文欽 等人指定之鄭│元（原││同犯恐嚇││││97.11.10││卉楹帳戶付贖│判決誤││取財罪，││││（原判決││97.11.10匯款至包│認為60││累犯，處││││誤認為97││文欽等人指定之鍾│00元）││有期徒刑││││.11.17及││昌富帳戶付贖│││玖月。扣││││97.11.19│││││案ELIYA││││）│││││牌雙卡行│││││││││動電話壹│││││││││支（含09│││││││││00000000│││││││││號SIM卡│││││││││壹枚）沒│││││││││收。│││││││││Ｑ○○共│││││││││同犯恐嚇│││││││││取財罪，│││││││││處有期徒│││││││││刑捌月。│││││││││扣案ELIY│││││││││A牌雙卡│││││││││行動電話│││││││││壹支（含│││││││││00000000│││││││││16號SIM│││││││││卡壹枚）│││││││││沒收。│├──┼────┼────┼───────┼────────┼───┼──┼────┤│02│Ｇ○○│97.11.17│遭0000-000000│97.11.19請友人陳│4000元│2│丙○○共│││（原判決││電話勒贖│至泓（原判決誤載│││同犯恐嚇│││誤載為黃││（原判決誤為不│為 陳志泓 ）以其名│││取財罪，│││新堂）││明來電）│義匯款至丙○○等│││累犯，處││││││人指定之Ｑ○○帳│││有期徒刑││││││戶│││玖月。扣│││││││││案ELIYA│││││││││牌雙卡行│││││││││動電話壹│││││││││支（含09│││││││││00000000│││││││││號SIM卡│││││││││壹枚）沒│││││││││收。│││││││││Ｑ○○共│││││││││同犯恐嚇│││││││││取財罪，│││││││││處有期徒│││││││││刑捌月。│││││││││扣案ELIY│││││││││A牌雙卡│││││││││行動電話│││││││││壹支（含│││││││││00000000│││││││││16號SIM│││││││││卡壹枚）│││││││││沒收。│├──┼────┼────┼───────┼────────┼───┼──┼────┤│03│癸○○│97.11.15│遭0000-000000│97.11.19請友人陳│2500元│2│丙○○共│││││電話勒贖│至泓（原判決誤載│（原判││同犯恐嚇││││││為陳志泓）以其名│決誤認││取財罪，││││││義匯款至丙○○等│為5000││累犯，處││││││人指定之Ｑ○○帳│元）││有期徒刑││││││戶│││玖月。扣│││││││││案ELIYA│││││││││牌雙卡行│││││││││動電話壹│││││││││支（含09│││││││││00000000│││││││││號SIM卡│││││││││壹枚）沒│││││││││收。│││││││││Ｑ○○共│││││││││同犯恐嚇│││││││││取財罪，│││││││││處有期徒│││││││││刑捌月。│││││││││扣案ELIY│││││││││A牌雙卡│││││││││行動電話│││││││││壹支（含│││││││││00000000│││││││││16號SIM│││││││││卡壹枚）│││││││││沒收。│├──┼────┼────┼───────┼────────┼───┼──┼────┤│04│巳○○│97.11.7│遭0000-000000│97.11.7匯款至包│4500元│2│丙○○共│││（原判決││電話勒索│文欽等人指定之鍾│││同犯恐嚇│││誤載為林│││昌富帳戶付贖│││取財罪，│││照平）││││││累犯，處│││││││││有期徒刑│││││││││柒月。扣│││││││││案ELIYA│││││││││牌雙卡行│││││││││動電話壹│││││││││支（含09│││││││││00000000│││││││││號SIM卡│││││││││壹枚）沒│││││││││收。│││││││││（Ｑ○○│││││││││部分不在│││││││││上訴範圍│││││││││）│├──┼────┼────┼───────┼────────┼───┼──┼────┤│05│劉永椿│97.11.16│遭0000-000000│與友人「阿西」前│10000│4│丙○○共│││││電話勒贖│往石門水庫交付贖│元││同犯恐嚇││││││款│││取財罪，│││││││││累犯，處│││││││││有期徒刑│││││││││捌月。│├──┼────┼────┼───────┼────────┼───┼──┼────┤│06│寅○○│97.11.16│遭0000-000000│97.11.17前往桃園│5000元│2│丙○○共│││││電話勒贖│大溪66號快速道路│││同犯恐嚇││││││路口付贖取鴿│││取財罪，│││││││││累犯，處│││││││││有期徒刑│││││││││捌月。│├──┼────┼────┼───────┼────────┼───┼──┼────┤│07│Ｒ○○│97.11.17│遭0000-000000│97.11.17請友人「│2500元│1│丙○○共│││││電話勒索│阿泓」（原判決誤│││同犯恐嚇││││││載為「 阿宏 」）前│││取財罪，││││││往國道3號大溪交│││累犯，處││││││流道附近遊覽車休│││有期徒刑││││││息站付贖取鴿│││柒月。│├──┼────┼────┼───────┼────────┼───┼──┼────┤│08│Ｂ○○│97.11.16│遭0000-000000│97.11.17請友人「│2500元│1│丙○○共││││97.11.17│電話勒索│阿泓」（原判決誤│││同犯恐嚇││││││載為「阿宏」）前│││取財罪，││││││往國道3號大溪交│││累犯，處││││││流道附近遊覽車休│││有期徒刑││││││息站付贖取鴿│││柒月。│├──┼────┼────┼───────┼────────┼───┼──┼────┤│09│酉○○│97.11.15│遭0000-000000│97.11.16請友人「│2500元│1│丙○○共│││││電話勒索│阿泓」（原判決誤│││同犯恐嚇││││││載為「阿宏」）前│││取財罪，││││││往大溪66快速道路│││累犯，處││││││橋下付贖取鴿│││有期徒刑│││││││││柒月。│├──┼────┼────┼───────┼────────┼───┼──┼────┤│10│Ｆ○○│97.11.17│遭0000-000000│請友人「阿宏」前│2500元│1│丙○○共││││97.11.18│電話勒索│往國道3號大溪交│││同犯恐嚇││││││流道付贖取鴿│││取財罪，│││││││││累犯，處│││││││││有期徒刑│││││││││柒月。│├──┼────┼────┼───────┼────────┼───┼──┼────┤│11│玄○○│97.10.22│遭0000-000000│97.10.22請友人張│2000元│1│丙○○共│││││電話勒索│ 秋敏 匯款至大溪郵│││同犯恐嚇││││││局戶名 王伯堅 帳戶│││取財罪，│││││││││累犯，處│││││││││有期徒刑│││││││││柒月。│├──┼────┼────┼───────┼────────┼───┼──┼────┤│12│辛○○│97.11.07│遭0000-000000│前往大溪交流道附│6000元│1│丙○○犯│││││電話勒索│近將贖款綁在 包文 │││恐嚇取財││││││欽等人所置放鴿子│││罪，累犯││││││腳上│││，處有期│││││││││徒刑捌月│││││││││。│├──┼────┼────┼───────┼────────┼───┼──┼────┤│13│己○○│97.11.04│遭0000-000000│97.11.5匯款至包│2000元│1│丙○○共││││97.11.05│電話勒贖│文欽等人指定之鄭│││同犯恐嚇││││││卉楹帳戶付贖│││取財罪，│││││││││累犯，處│││││││││有期徒刑│││││││││柒月。│├──┼────┼────┼───────┼────────┼───┼──┼────┤│14│地○○○│97.11.17│遭0000-000000│請媳婦 黃湘喻 至郵│2500元│1│丙○○共│││││電話勒索│局匯款│││同犯恐嚇│││││││││取財罪，│││││││││累犯，處│││││││││有期徒刑│││││││││柒月。│├──┼────┼────┼───────┼────────┼───┼──┼────┤│15│卯○○│97.11.6│遭0000-000000│97.11.6匯款至包│4000元│1│丙○○共│││││電話勒索│文欽等人指定之鄭│（原判││同犯恐嚇││││││卉楹帳戶付贖│決誤認││取財罪，│││││││為2000││累犯，處│││││││元）││有期徒刑│││││││││捌月。│├──┼────┼────┼───────┼────────┼───┼──┼────┤│16│Ｈ○○│97.11.5│遭0000-000000│97.11.5匯款至包│2000元│3│丙○○共│││││電話勒索│文欽等人指定之鄭│（原判││同犯恐嚇││││││卉楹帳戶付贖│決誤認││取財罪，│││││││為6020││累犯，處│││││││元）││有期徒刑│││││││││柒月。│├──┼────┼────┼───────┼────────┼───┼──┼────┤│17│未○○│97.11.16│遭00-00000000│97.11.16請友人「│9000元│4│丙○○共│││││電話勒索│阿泓」（原判決誤│││同犯恐嚇││││││載為「阿宏」）前│││取財罪，││││││往大溪66快速道路│││累犯，處││││││橋下付贖取鴿│││有期徒刑│││││││││捌月。│├──┼────┼────┼───────┼────────┼───┼──┼────┤│18│戊○○│97.11.16│遭0000-000000│97.11.16前往國道│8100元│4│丙○○共│││││電話勒索│3號高速公路大溪│││同犯恐嚇││││││交流道下付贖│││取財罪，││││││97.11.17以匯款方│││累犯，處││││││式匯入 張永村 帳戶│││有期徒刑│││││││││捌月。│├──┼────┼────┼───────┼────────┼───┼──┼────┤│19│Ｓ○○│97.11.15│遭0000-000000│前往大溪66號快速│未付贖│2│丙○○共│││││電話勒索│道路下付贖未果│││同犯恐嚇│││││││││取財未遂│││││││││罪，累犯│││││││││，處有期│││││││││徒刑肆月│││││││││。│├──┼────┼────┼───────┼────────┼───┼──┼────┤│20│戌○○│97.11.17│遭0000-000000│拒絕付贖│未付贖│1│丙○○共│││││電話勒索││││同犯恐嚇│││││││││取財未遂│││││││││罪，累犯│││││││││，處有期│││││││││徒刑肆月│││││││││。│├──┼────┼────┼───────┼────────┼───┼──┼────┤│21│庚○○│97.11.17│遭0000-000000│要求前往國道三號│未付贖│2│丙○○共│││（原判決││電話勒索│大溪交流道付贖及│││同犯恐嚇│││誤載為李│││匯款至張永村帳戶│││取財未遂│││天禛）│││均未果│││罪，累犯│││││││││，處有期│││││││││徒刑肆月│││││││││。│└──┴────┴────┴───────┴────────┴───┴──┴────┘附表二：
┌──┬────┬────┬───────┬────────┬───┬──┐│編號│被害人│勒贖時間│勒贖方式│付款方式│付贖│遭擄││││││││鴿數│├──┼────┼────┼───────┼────────┼───┼──┤│01│丑○○│97.11.19│遭00-00000000│拒絕付贖│未付贖│1│││││電話勒贖││││││││││││││││││││├──┼────┼────┼───────┼────────┼───┼──┤│02│Ｐ○○│97.11.06│遭00-00000000│拒絕付贖│未付贖│2│││││電話勒贖││││││││││││├──┼────┼────┼───────┼────────┼───┼──┤│03│Ａ○○│97.11.02│遭00-00000000│要求將贖款綁在被│未付贖│1│││││電話勒贖│告所置放鴿子腳上│││││││││││├──┼────┼────┼───────┼────────┼───┼──┤│04│Ｋ○○│97.11.17│遭00-00000000│被告等請計程車司│2500元│1│││││電話勒贖│機將鴿子送回│││││││││││││││││││├──┼────┼────┼───────┼────────┼───┼──┤│05│申○○│97.11.16│遭00-00000000│前往國道三號高速│9000元│5│││││電話勒贖│公路大溪交流道下││││││││付贖│││├──┼────┼────┼───────┼────────┼───┼──┤│06│辰○○│97.11.07│遭00-00000000│匯款至被告等指定│4000元│2│││││電話勒贖│之帳戶付贖│││├──┼────┼────┼───────┼────────┼───┼──┤│07│乙○○│97.11.6│遭00-00000000│以匯款方式付贖款│4000元│2│││││電話勒贖││││├──┼────┼────┼───────┼────────┼───┼──┤│08│黃○○│97.11.10│遭00-00000000│以匯款方式付贖款│8000元│4│││││電話勒贖││││├──┼────┼────┼───────┼────────┼───┼──┤│09│宇○○│97.11.11│遭00-00000000│要求以匯款方式付│未付贖│1│││││電話勒贖│贖款│││├──┼────┼────┼───────┼────────┼───┼──┤│10│甲○○│97.11.10│遭00-00000000│以匯款方式付贖款│2000元│1│││││電話勒贖││││├──┼────┼────┼───────┼────────┼───┼──┤│11│丁○○│97.11.6│遭00-00000000│以匯款方式付贖款│2000元│1│││││電話勒贖││││├──┼────┼────┼───────┼────────┼───┼──┤│12│亥○○│97.11.12│遭00-00000000│請綽號「 阿龍 」友│2000元│1│││││電話勒贖│人前往國道三號高││││││││速公路大溪交流道││││││││下付贖│││├──┼────┼────┼───────┼────────┼───┼──┤│13│宙○○│97.11.7│遭00-00000000│以匯款方式付贖款│2000元│1│││││電話勒贖││││├──┼────┼────┼───────┼────────┼───┼──┤│14│午○○│97.11.11│遭00-00000000│請綽號「 阿銘 」友│2000元│1│││││電話勒贖│人前往國道三號高││││││││速公路大溪交流道││││││││下付贖│││├──┼────┼────┼───────┼────────┼───┼──┤│15│Ｍ○○│97.11.16│遭00-00000000│要求前往國道三號│未付贖│1│││││電話勒贖│高速公路大溪交流││││││││道下付贖│││├──┼────┼────┼───────┼────────┼───┼──┤│16│Ｊ○○│97.11.7│遭00-00000000│前往國道三號高速│2000元│1│││││電話勒贖│公路大溪交流道下││││││││，將贖款放在被告││││││││預先留置之鴿子腳││││││││上放飛│││├──┼────┼────┼───────┼────────┼───┼──┤│17│Ｎ○○│97.11.15│遭00-00000000│前往台66號快速道│2000元│1│││││電話勒贖│路橋下親自付贖│││├──┼────┼────┼───────┼────────┼───┼──┤│18│Ｉ○○│97.11.11│遭00-00000000│前往國道三號高速│2500元│1│││││電話勒贖│公路大溪交流道下││││││││親自付贖│││├──┼────┼────┼───────┼────────┼───┼──┤│19│Ｅ○○│97.11.11│遭00-00000000│前往石門水庫附近│1500元│1│││││電話勒贖│付贖│││├──┼────┼────┼───────┼────────┼───┼──┤│20│子○○│97.11.17│遭00-00000000│請友人「 阿昌 」前│2500元│1│││││電話勒贖│往國道三號高速公││││││││路大溪交流道下付││││││││贖款│││├──┼────┼────┼───────┼────────┼───┼──┤│21│Ｌ○○│97.11.16│遭00-00000000│要求以匯款方式付│未付贖│1│││││電話勒贖│贖款│││├──┼────┼────┼───────┼────────┼───┼──┤│22│Ｄ○○│97.11.4│遭00-00000000│要求以匯款方式付│未付贖│1│││││電話勒贖│贖款│││├──┼────┼────┼───────┼────────┼───┼──┤│23│Ｃ○○│97.11.16│遭00-00000000│要求以匯款方式付│未付贖│1│││││電話勒贖│贖款│││├──┼────┼────┼───────┼────────┼───┼──┤│24│天○○│97.11.11│遭00-00000000│前往大溪與龍潭交│2500元│1│││││電話勒贖│界處付贖│││└──┴────┴────┴───────┴────────┴───┴──┘