臺灣臺北地方法院108年度審訴緝字第46號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院108年審訴緝字第46號刑事判決

裁判日期：民國108年09月09日

裁判案由：詐欺

臺灣臺北地方法院刑事刑事判決108年度審訴緝字第46號
108年度審訴緝字第47號108年度審訴字第709號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張至杰上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107年度少連偵字第1
3號）及追加起訴（107年度偵字第961號）暨移送併辦（108年度少連偵緝字第5號），經被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主文張至杰犯如附表「宣告罪刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表「宣告罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年陸月。
事實
一、張至杰（綽號 小新 ）於民國106年間之某日許，加入真實姓名年籍不詳綽號「 胖明 」及「總機（微信暱稱「MARLBORO」）」等成年男子所屬三人以上之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），於本案詐欺集團成員向被害人施用詐術後，擔任提領詐欺所得款項之車手，及指揮、管理本案詐欺集團之其餘車手，並於核對其等所提領之詐得款項後，將詐得款項交付本案詐欺集團，其分別為下列行為：
（一）其與 陳佑承 （業經臺灣高等法院以107年度上訴字第3460號判決有期徒刑2年4月，上訴最高法院中）、少年羅○新、游○元、江○洋（真實姓名年籍詳卷，另由臺灣臺北地方法院少年法庭審理）等本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員以附表編號1至11「詐欺手法」欄所示方式，向如附表編號1至11「被害人（告訴人）」欄所示丑○○等11人實行詐術，致其等分別陷於錯誤，而將如附表編號1至11「匯款時間及金額」欄所示款項匯至本案集團成員指示之如附表編號1至11「匯入帳戶」欄所示銀行帳戶後，再由本案詐欺集團不詳成員將如附表編號1至11「匯入帳戶」欄所示銀行帳戶之提款卡交付張至杰，指示張至杰派人前往提領前揭詐得款項，張至杰遂將前揭提款卡轉交陳佑承，指示陳佑承前往提領詐得款項，嗣陳佑承即於如附表編號1至11「提款時地」欄所示時間、地點，持前揭提款卡操作自動櫃員機，分別提領如附表編號1至11「提領金額」欄所示之款項，再將前揭款項交付張至杰，張至杰並於自行取得提領金額百分之2之報酬後，將其餘詐得款項均交付本案詐欺集團成員。
（二）其與少年羅○新、游○元、江○洋（真實姓名年籍詳卷，另由臺灣臺北地方法院少年法庭審理）等本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員以附表編號12至15「詐欺手法」欄所示方式，向如附表編號12至16「被害人（告訴人）」欄所示癸○○等4人實行詐術，致其等分別陷於錯誤，而將如附表編號12至16「匯款時間及金額」欄所示款項匯至本案詐欺集團成員指示之如附表編號12至16「匯入帳戶」欄所示銀行帳戶後，再由本案詐欺集團不詳成員將如附表編號12至16「匯入帳戶」欄所示銀行帳戶之提款卡交付張至杰，並指示張至杰前往提領前揭詐欺所得款項，張至杰即於如附表編號12至16「提領時地」欄所示之時間、地點，親自操作自動櫃員機提領附表編號12至16「提領金額」欄所示之款項，張至杰並於自行取得提領金額百分之2之報酬，將其餘詐得款項均交付本案詐欺集團成員。
（三）其與少年羅○新、游○元、江○洋（真實姓名年籍詳卷，另由臺灣臺北地方法院少年法庭審理）等本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員以附表編號17「詐欺手法」欄所示方式，向如附表編號17「被害人（告訴人）」欄所示甲○○實行詐術，致其陷於錯誤，而將如附表編號17「匯款時間及金額」欄所示款項匯至該集團成員指示之如附表編號17「匯入帳戶」欄所示銀行帳戶後，再由本案詐欺集團不詳成員將如附表編號17「匯入帳戶」欄所示銀行帳戶之提款卡交付張至杰，指示張至杰派人前往提領前揭詐得款項，張至杰遂將前揭提款卡轉交少年羅○新，指示少年羅○新前往提領詐得款項，嗣少年羅○新即於如附表編號17「提款時地」欄所示時間、地點，持前揭提款卡操作自動櫃員，提領如附表編號17「提領金額」欄所示之款項，再將前揭款項交付張至杰，張至杰將部分報酬分給少年羅○新後，即將其餘詐得款項交付本案詐欺集團成員，而未分得報酬。
二、案經附表編號1至17所示之被害人訴由臺北市警察局刑事警察大隊報告臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴。
理由
壹、程序部分：被告張至杰所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、同法第
159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。
貳、實體部份：
一、實體認定事實之憑據：上揭犯罪事實，業經被告張至杰於警詢、偵查、本院準備程序及審理時坦承不諱（見臺灣臺北地方檢察署107年度偵字第961號偵查卷宗，下稱偵卷，第5頁至第8頁、第131頁至第131頁背面、第152頁至第154頁、第163頁至第164頁、第169頁背面至第170頁、第179頁至第179頁背面、
198頁背面至第199頁、第210頁至第211頁、本院108年度審訴緝字第46號刑事一般卷宗，下稱本院卷，第159頁及第171頁至第173頁），核與證人即共犯陳佑承、證人羅○新、江○洋、游○元、證人即告訴人丑○○、卯○○、寅○○、庚○○、辛○○、乙○○、己○○、子○○、壬○○、丁○○、癸○○、 陳俊 仁、 劉姵妏 、 蔡佳芳 、丙○○、甲○○於警詢及偵查時之證述情節相符（見臺灣臺北地方檢察署
107年度他字第2號偵查卷宗，下稱他字卷，第5頁至第7頁、第10頁背面至第11頁、第81頁至第83頁背面、第85頁至第87頁背面、第90頁至第91頁、93頁至第93頁背面、第94頁至第96頁背面、第101頁至第102頁、第104頁至第106頁背面、第110頁至第111頁、第146頁至第154頁、第166頁至第167頁、臺灣臺北地方檢察署107年度少連偵字第13號偵查卷宗，下稱少連偵一卷，第86頁至第87頁、第95頁背面至第96頁、第100頁至第101頁、第108頁至第109頁、第111頁背面至第113頁背面、第117頁至第118頁、第
120頁至第121頁、第124頁至第124頁背面、第127頁至第128頁、第131頁至第132頁、第179頁至第179頁背面、偵卷第99頁至第99頁背面、第105頁背面至第107頁、第
117頁至第118頁背面、第125頁至第127頁、臺灣臺北地方檢察署107年度少連偵字第47號偵查卷宗，下稱少連偵二卷，第87頁至第89頁、第93頁至第96頁、第165至第166頁），復有告訴人卯○○提供之太平宜欣郵局存摺內頁影本、告訴人辛○○提供之臺灣銀行匯款申請書回條聯、告訴人乙○○提供之中國信託銀行ATM交易明細、告訴人己○○提供之彰化銀行ATM交易明細、彰化銀行ATM交易明細、中國信託銀行ATM交易明細、臺北富邦銀行ATM交易明細、告訴人壬○○提供之第一銀行ATM交易明細、臺北市政府警察局中正一分局忠孝西路派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、告訴人 陳俊仁 提供之郵政ATM交易明細及新光銀行ATM交易明細、告訴人劉姵妏提供之臺新銀行ATM交易明細、收款帳戶提領彙整表、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號於106年12月1日至同年月30日之交易明細表、臺灣銀行帳號000000000000號於106年12月1日至同年月30日之交易明細表各1份、告訴人寅○○提供之臺新銀行ATM交易明細、告訴人子○○提供之華南銀行ATM交易明細、合作金庫AT
M交易明細、告訴人丁○○提供之華南銀行ATM交易明細各
2份、監視器翻拍照片2張、告訴人蔡佳芳提供之郵政ATM交易明細4份、ATM監視器擷圖照片7張、臺北市政府警察局刑事警察大隊蒐證照片9張及被告扣案手機APP對話內容擷圖翻拍畫面55張（他字卷第71頁至第78頁）在卷可參（見少連偵一卷第40頁及第47頁至第48頁背面、第81頁至第84頁背面、第97頁至第97頁背面、第102頁、第110頁、第116頁、第121背面、第125頁至第125頁背面、第129頁、第
133頁、他字卷第71頁至第78頁、偵一卷第32頁至第33頁、第102頁背面、第107頁背面、第120頁、少連偵二卷，第65頁至第67頁、第83頁至第84頁、第143頁至第147頁及第
151頁）。是被告之前開任意性自白已得藉由前揭補強證據予以確認，核與事實相符，堪以採信。從而，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
（一）論罪法條之適用：核被告張至杰就附表編號1至17所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪。
（二）共同正犯之認定：
1.被告與陳佑承、少年羅○新、游○元、江○洋，就附表編號1至11所示之犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
2.被告與少年羅○新、游○元、江○洋，就附表編號12至17所示之犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
（三）數罪併罰之認定：被告所犯上開17罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
（四）法律上加重規定之適用：按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施（實行）犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，始屬刑法分則加重之性質，而成為另一獨立之罪，該罪名及構成要件與常態犯罪之罪名及構成要件應非相同，有罪判決自應諭知該罪名及構成要件（最高法院99年度台上字第1128號、96年度台上字第3466號判決意旨可資參照）。查被告係00年0月00日生，而羅○新係00年出生、江○洋係00年出生、游○元係00年出生，故本案行為時，被告為成年人，羅○新、江○洋、游○元均為12歲以上未滿18歲之少年，此有其等之年籍資料在卷可佐，是被告與少年羅○新、江○洋、游○元共同實施如附表編號1至17所示之犯罪，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。
（五）量刑之說明：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告加入詐欺集團，負責管理、指揮該詐欺集團之車手，亦自行擔任車手，先由詐欺集團之成員對附表編號1至17之「被害人」欄所示之告訴人丑○○等17人施以詐術，使告訴人丑○○等17人均陷於錯誤，而將如附表「轉匯時間及金額」欄所示款項，匯入各該編號「帳戶」欄所示之金融帳戶後，旋親自或指示本案詐欺集團成員陳佑承、少年羅○新前往提領贓款，總計共提領124萬2,400元，侵害上開告訴人17人之財產法益甚鉅；又考量被告固具國中畢業之智識程度，惟前無詐欺取財罪之前案犯罪紀錄，此有全戶戶籍資料查詢結果及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可參（見本院卷第9頁至第19頁及第38頁），可知其違法性意識即無從與累（再）犯者等量齊觀，是本案犯行之違法性程度即應予以扣減；復審之被告犯後已於
108年7月5日本院準備程序中與告訴人丑○○、辛○○、子○○、丁○○、甲○○、陳俊仁、蔡佳芳達成和解方案，願分別賠償其等8萬3,900元、25萬元、19萬9,000元、7,
000元、20萬元、3萬4,967元、1萬1,196元，此有本院
108年7月5日準備程序筆錄及本院108年度審附民移調字第228、229、230、231、232、233、234號調解筆錄各1份附卷可稽（見本院卷第160頁及第177頁至第178頁），是可預期上開告訴人7人於收受被告前揭損害賠償後，所受財產上損害應可獲部分填補，被害情緒亦可漸趨和緩，本案自得援引刑事政策合目的性或修復式司法之觀點，對被告之量刑為有利之認定；復審諸被告坦承犯行無訛，於無相反證據可資佐證下，當得推認被告已生悔悟、贖罪之意識，並為其明瞭本案犯行罪責程度之表徵，較無事後科處刑罰之必要；併兼衡被告家境勉持，未婚，未育有子女，入監前擔任板模工人，每月平均收入約4萬元，雙親身體狀況尚可，無須仰賴被告扶養等一般情狀所呈現之被告與家庭、社會之連結性等一切情狀，於行為責任之限度內，考量刑罰目的、犯後悔悟與否、修復式司法及刑事政策合目的性等量刑因子，分別對被告量處如主文所示之刑，並衡酌被告所犯3人以上共同詐欺取財罪之犯罪類型、法益侵害同一，犯罪期間又甚為近接，堪認責任重複非難程度甚高等定執行刑情狀，定其應執行刑如主文所示。
（六）沒收之部分：
1.按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項、第38條之2第3項分別定有明文。又共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照），此為終審機關近來一致之見解。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。而在刑法沒收新制生效施行後，沒收已不具備刑罰（從刑）本質，而具有刑罰及保安處分以外之獨立法律效果（刑法第2條之修正立法說明參照），性質上屬於準不當得利之衡平措施。倘個案中得以明確認定共犯之實際犯罪利得，則就各人分得之數宣告沒收、追徵。次按「任何人都不得保有犯罪所得」係普世基本法律原則，修正後刑法第38條之1規定犯罪所得之沒收或追徵，目的在剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因及回復合法財產秩序，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪，不問成本、利潤，固均應沒收。然為符合比例原則，兼顧訴訟經濟，並考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活之影響，增訂第38條之2第2項之過苛調節條款，於宣告第38條、第38條之1之沒收或追徵在個案運用「有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者」，得不宣告或酌減之。
2.經查，被告指揮共犯陳佑承、少年羅○新或親自提領本案詐欺所得款項後收取之報酬為提領金額之2%等情，業據被告於本院準備程序時自陳在卷（見本院卷第173頁），此外別無其他足資證明被告實際收取報酬之其他證據，是本案被告之犯罪所得即分別為附表編號1至2之2,278元（計算式：11萬3,900元X0.02＝2,278元）、附表編號3之800元（計算式：4萬元X0.02＝800元）、附表編號4之1,640元（計算式：8萬2,000元X0.02=1,640元）、附表編號5至6之600元（計算式：3萬元X0.02=600元）、附表編號7之600元（計算式：3萬元X0.02=600元）、附表編號
8之600元（計算式：3萬元X0.02=600元）、附表編號
9之2,232元（計算式：11萬1,600元X0.02=2,232）、附表編號10之600元（計算式：3萬元X0.02=600元）、附表編號11之540元（計算式：2萬元7,000元X0.02=540元）、附表編號12之340元（計算式：1萬7,000元X0.02=340元）、附表編號13至15之1,522元（計算式：2萬9,
987元+4,980元+2萬9,985元+6,612+1,319+2,123+1,142=7萬6,148元；7萬6,148元X0.02=1,522元〈小數點以下無條件捨去〉）、附表編號16之8,500元（計算式：42萬5,
000元X0.02=8,500元）。而被告已與附表編號1、6、
9、11、13、15之告訴人丑○○、辛○○、子○○、丁○○、甲○○、陳俊仁、蔡佳芳達成上開和解，業如前述，是前揭和解金額既已逾附表編號1至2、5至6、9、11、13至15所示之犯罪所得，是如被告確有履行前開和解筆錄所載內容，已足剝奪其犯罪所得，若被告未能切實履行，前揭告訴人尚得執上開和解筆錄為民事強制執行名義，對被告財產強制執行，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，是本案若再就其上開犯罪所得予以宣告沒收、追徵，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。
3.被告自如附表編號3、4、7、8、10、12、16提領款項中所獲得之犯罪所得合計1萬3,080元（計算式：800+1,640+600+600+600+340+8,500=1萬3,080元），未扣案且未實際合法發還告訴人寅○○、庚○○、己○○、辰○○、壬○○、癸○○、丙○○，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，爰依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定，於被告所犯各罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
4.至附表編號17部分，因被告於本院準備程序時供稱：併辦意旨書所載伊跟少年羅○新共同領款部分，若卡片是交給未成年人，伊就沒有拿報酬等語（見本院卷第173頁）。本院衡酌附表編號17「匯入帳戶」欄所示銀行帳戶之提款卡係於少年羅○新身上所扣得，此有臺北市政府警察局中正一分局忠孝西路派出所搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表各1份在卷可參（見偵卷第16頁至第17頁及第21頁），且綜觀全案卷證亦無其他證據可證被告已自前揭詐得款項獲取報酬，本案即應認該部分詐得款項係由少年羅○新所提領，是被告就此部份之詐得款項既無犯罪所得，本院自無庸宣告沒收，附此敘明。
（七）不另為無罪諭知部分：
1.公訴意旨另以：被告本案所為另涉犯刑法第339條之2第1項之不正利用自動付款設備詐欺取財罪嫌。
2.按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言；如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號判例參照）。
3.按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺、竊盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由自動提款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動付款設備取得他人之物等等，均屬之（最高法院94年度台上字第4023號判決意旨可資參照）。經查，本案綜觀全案一切卷證，並無積極證據足資證明被告本案詐欺集團交付被告領款之銀行帳戶提款卡及其密碼係以不正方式取得，而藉以冒用本人名義提領，且縱認前揭銀行帳戶係本案詐欺集團不詳成員以不正方法取得，然衡以擔任負責指揮、管理或提領贓款之車手，多半僅得預見其所提領之款項為詐騙所得，至於該用以提領款項之銀行帳戶提款卡及其密碼是否係不法取得一事，則未必知悉，是本案自難僅憑被告持上開銀行帳戶提款卡及其密碼提領款項之事實，驟認被告已對上開銀行帳戶提款卡及其密碼係不法取得一事，已有所預見。據上可知，本案自難認被告提領款項之行為亦成立不正利用自動付款設備詐欺取財罪。
4.綜上所述，檢察官所舉事證，尚不足以證明被告確有起訴意旨此部分所指之不正利用自動付款設備詐欺取財罪，依上揭說明，本應為無罪之諭知，惟起訴意旨認被告涉犯此部分犯行之行為，與前揭經本院論罪科刑之詐欺取財犯行間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。
（八）無庸退併辦之部分：臺灣臺北地方法院檢察署檢察官108年度少連偵緝字第5號移送併辦意旨書略以：被告於106年間某日，加入本案詐欺集團，負責管理、指揮本案詐欺集團提領詐欺贓款之車手，及核對車手所提領詐欺贓款是否有短少，再將詐欺贓款交付與該詐欺集團，可抽取車手所提領詐欺贓款之百分之2充為報酬，亦自行擔任車手；少年羅○新亦加入本案詐欺集團擔任車手，並受被告管理及指揮提領詐欺贓款，可各抽取所提領詐欺贓款之不詳比例充為報酬；其等即共同基於三人以上共同詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人之物之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員撥打電話告訴人癸○○，施用如附表所示詐術，使其陷於錯誤，而將1萬7,012元匯入臺灣銀行帳戶（帳號：000000000000號）後，本案詐欺集團旋透過被告或被告指揮少年羅○新於106年12月30日下午2時51分許，前往臺北市○○區○○路○○○號之自動櫃員機設置處所，以ATM提款之不正方法，提領1萬7,000元，被告及少年羅○新抽取上開約定報酬後，再將其等提領之詐欺款項餘款交付本案詐欺集團（即併辦意旨書附表編號3之犯行部分）。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪嫌，而被告上開時、地之3人以上共同犯詐欺取財罪，而被告前因詐欺等案件，業經檢察官提起公訴在案，而被告上開犯罪事實及前案犯罪事實，具裁判上一罪之關係，應予併案審理等語。查上開移送併辦意旨書記載之犯罪事實與檢察官起訴書附表編號12記載之犯罪事實同一，而該部分之犯罪事實，業經檢察官起訴並經本院認定有罪，自無退併辦之必要，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項，刑法第28條、第339條之4第1項第2款、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項判決如主文。本案經檢察官李明哲、陳立儒、王繼瑩提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。
中華民國108年9月9日
刑事第二十庭法官廖晉賦以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官萬可欣中華民國108年9月10日附錄本案論罪科刑實體法條全文：
刑法第339條之4第1項第2款：
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。附表：
┌─┬───┬────┬───────┬─────┬───────┬─────┬────────┬───────┐│編│被害人│施用之詐│匯款時間及金額│匯入帳戶│提款時地│提領金額│宣告罪刑及沒收│備註││號│（告訴│術│（新臺幣）││││（新臺幣)│││││人）││││││││││││││││││││├─┼───┼────┼───────┼─────┼───────┼─────┼────────┼───────┤│1│丑○○│假冒客服│①106年12月2日│中華郵政帳│106年12月2日晚│①83,900元│張至杰成年人與少│已和解，被告須││││人員解除│晚間9時33分│號00000000│間9時44分起│②30,000元│年犯三人以上共同│給付告訴人 楊佳 ││││分期付款│30,000元│000000000│臺北市中正區信│合計：│詐欺取財罪，處有│蓉83,900元（見│││││②同日晚間9時││陽街8號臺北南│113,900元│期徒刑壹年肆月。│本院卷第178頁│││││50分││陽郵局│││）│││││24,000元││││││││││③同日晚間10時││││││││││1分││││││││││30,000元││││││││││合計：84,000元││││││├─┼───┼────┼───────┼─────┤│├────────┼───────┤│2│卯○○│假冒客服│106年12月2日晚│同上│││張至杰成年人與少│尚未和解││││人員解除│間10時5分││││年犯三人以上共同│││││分期付款│29,985元││││詐欺取財罪，處有││││││││││期徒刑壹年。││├─┼───┼────┼───────┼─────┼───────┼─────┼────────┼───────┤│3│寅○○│假冒客服│①106年12月1日│中華郵政帳│106年12月1日晚│40,000元│張至杰成年人與少│尚未和解││││人員解除│晚間9時54分│號00000000│間9時40分起││年犯三人以上共同│││││分期付款│29,985元│000000000│臺北市中正區重││詐欺取財罪，處有││││││②同日晚間9時││慶南路1段38號││期徒刑壹年貳月。││││││57分││華南銀行營業部││。未扣案之犯罪所││││││29,985元││││得新臺幣元捌佰元││││││合計：59,970元││││沒收，於全部或一││││││││││部不能沒收或不宜││││││││││執行沒收時，追徵││││││││││其價額。││├─┼───┼────┼───────┼─────┼───────┼─────┼────────┼───────┤│4│庚○○│假冒客服│106年12月3日下│中華郵政帳│①106年12月3日│①60,000元│張至杰成年人與少│尚未和解││││人員解除│午5時許│號00000000│晚間6時17分│②22,000元│年犯三人以上共同│││││分期付款│①29,985│000000000│臺北市中正區│合計：│詐欺取財罪，處有││││││②29,985││許昌街42號兆│82,000元│期徒刑壹年肆月。││││││③21,985││豐銀行城中分││未扣案之犯罪所得││││││合計81,955元││行││新臺幣元壹仟陸佰││││││││②同日晚間6時││肆拾元沒收，於全││││││││31分││部或一部不能沒收││││││││臺北市中正區││或不宜執行沒收時││││││││南陽街1號萊││，追徵其價額。││││││││爾富北市凱撒││││││││││店││││├─┼───┼────┼───────┼─────┼───────┼─────┼────────┼───────┤│5│辛○○│假冒客服│106年11月30日│彰化商業銀│106年12月1日下│30,000元│張至杰成年人與少│已和解，被告須││││人員解除│某時│行帳號0096│午3時許││年犯三人以上共同│給付告訴人 陳秀 ││││分期付款│250,000元│0000000000│臺北市中正區重││詐欺取財罪，處有│雯250,000元（││││││900│慶南路1段27號││期徒刑壹年捌月。│見本院卷第178│││││││彰化銀行臺北分│││頁）│├─┼───┼────┼───────┼─────┤行│├────────┼───────┤│6│乙○○│假冒客服│106年12月1日凌│同上│││張至杰成年人與少│││││人員解除│晨0時27分││││年犯三人以上共同│││││分期付款│29,985元││││詐欺取財罪，處有││││││││││期徒刑壹年。││├─┼───┼────┼───────┼─────┼───────┼─────┼────────┼───────┤│7│己○○│假冒客服│106年12月2日晚│ 王道 商業銀│106年12月2日晚│30,000元│張至杰成年人與少│尚未和解││││人員解除│間11時30分│行帳號0480│間11時41分││年犯三人以上共同│││││分期付款│29,985元│0000000000│臺北市中正區館││詐欺取財罪，處有│││││││688│前路71號農業金││有期徒刑壹年。未││││││││庫營業部││扣案之犯罪所得新││││││││││臺幣陸佰元沒收，││││││││││於全部或一部不能││││││││││沒收或不宜執行沒││││││││││收時，追徵其價額││││││││││。││├─┼───┼────┼───────┼─────┼───────┼─────┼────────┼───────┤│8│辰○○│假冒客服│106年12月3日凌│同上│106年12月3日凌│30,000元│張至杰成年人與少│尚未和解││││人員解除│晨0時33分││晨0時41分││年犯三人以上共同│││││分期付款│30,000元││臺北市中正區許││詐欺取財罪，處有││││││││昌街42號兆豐銀││期徒刑壹年。未扣││││││││行城中分行││案之犯罪所得新臺││││││││││幣陸佰元沒收，於││││││││││全部或一部不能沒││││││││││收或不宜執行沒收││││││││││時，追徵其價額。││├─┼───┼────┼───────┼─────┼───────┼─────┼────────┼───────┤│9│子○○│假冒客服│①106年12月1日│中國信託商│①106年12月2日│①60,000元│張至杰成年人與少│已和解，被告須││││人員解除│晚間11時21分│業銀行帳號│凌晨0時8分│②21,600元│年犯三人以上共同│給付告訴人 黃連 ││││分期付款│29,985元；│0000000000│臺北市中正區│③10,000元│詐欺取財罪，處有│致199,000元（│││││②同日晚間11時│46489│重慶南路1段│④20,000元│期徒刑壹年柒月。│見本院卷第178│││││29分││10號日盛銀行│合計：││頁）│││││29,985元││營業部│111,600元│││││││③同日晚間11時││②同日凌晨0時││││││││40分││20分││││││││29,985元││臺北市中正區││││││││④同日晚間11時││重慶南路1段7││││││││46分││號彰化銀行││││││││29,985元；││③同日下午3時││││││││⑤同日晚間11時││55分││││││││47分││臺北市中正區││││││││29,987元；││信陽街1號全││││││││⑥同日晚間11時││家南店││││││││53分││④同日下午3時││││││││18,985元││57分││││││││⑦同月2日下午3││臺北市中正區││││││││時51分││館前路59號統││││││││29,987元││一興信鑫門市││││││││合計:198,899元││││││├─┼───┼────┼───────┼─────┼───────┼─────┼────────┼───────┤│10│壬○○│假冒客服│106年12月1日晚│中國信託商│106年12月1日晚│30,000元│張至杰成年人與少│尚未和解││││人員解除│間6時33分│業銀行帳號│間6時45分││年犯三人以上共同│││││分期付款│29,985元│0000000000│臺北市中正區許││詐欺取財罪，處有│││││││24240│昌街42號兆豐銀││期徒刑壹年。未扣││││││││行城中分行││案之犯罪所得新臺││││││││││幣陸佰元沒收，於││││││││││全部或一部不能沒││││││││││收或不宜執行沒收││││││││││時，追徵其價額。││├─┼───┼────┼───────┼─────┼───────┼─────┼────────┼───────┤│11│丁○○│假冒客服│106年12月1日晚│同上│106年12月1日晚│27,000元│張至杰成年人與少│已和解，被告須││││人員解除│間9時48分││間9時51分││年犯三人以上共同│給付告訴人 徐梵 ││││分期付款│①5,985元││臺北市中正區重││詐欺取財罪，處有│芸7,000元（見│││││②985元；││慶南路1段83號││期徒刑壹年。│本院卷第178頁│││││合計:6,970元││中國信託銀行城│││）│││││││中分行││││├─┼───┼────┼───────┼─────┼───────┼─────┼────────┼───────┤│12│癸○○│假冒客服│106年12月30日│臺灣銀行帳│106年12月30日│17,000元│張至杰成年人與少│尚未和解││││人員解除│下午2時45分│號00000000│下午2時51分││年犯三人以上共同│││││分期付款│17,012元│7696│臺北市大安區師││詐欺取財罪，處有││││││││大路129號││期徒刑壹年。未扣││││││││││案之犯罪所得新臺││││││││││幣參佰肆拾元沒收││││││││││，於全部或一部不││││││││││能沒收或不宜執行││││││││││沒收時，追徵其價││││││││││額。││├─┼───┼────┼───────┼─────┼───────┼─────┼────────┼───────┤│13│陳俊仁│假冒客服│①106年12月2日│中國信託商│106年12月2日下│106,000元│張至杰成年人與少│已和解，被告須││││人員解除│下午4時36分│業銀行帳號│午4時23分至7時││年犯三人以上共同│給付告訴人陳俊││││分期付款│2,9987元│0000000000│18分││詐欺取財罪，處有│仁34,967元（見│││││②106年12月2日│27│臺北市中正區臺││期徒刑壹年。│本院卷第178頁│││││下午5時3分││北車站周圍之金│││）│││││4,980元││融機構自動櫃員││││││││││機││││││││││││││││││││││││├─┼───┼────┼───────┼─────┼───────┤├────────┼───────┤││劉姵妏│假冒客服│106年12月2日晚│同上│同上││張至杰成年人與少│尚未和解││14││人員解除│間6時47分││││年犯三人以上共同│││││分期付款│29,985元││││詐欺取財罪，處有││││││││││期徒刑壹年。││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││├─┼───┼────┼───────┼─────┼───────┤├────────┼───────┤│15│蔡佳芳│假冒客服│①106年12月2日│同上│同上││張至杰成年人與少│已和解，被告須││││人員解除│晚間6時43分││││年犯三人以上共同│給付蔡佳芳11,1││││分期付款│6,612元││││詐欺取財罪，處有│96元（見本院卷│││││②106年12月2日││││期徒刑壹年。│第178頁）│││││晚間6時45分││││││││││1,319元││││││││││③106年12月2日││││││││││晚間6時47分││││││││││2,123元││││││││││④106年12月2日││││││││││晚間6時49分││││││││││1,142元││││││├─┼───┼────┼───────┼─────┼───────┼─────┼────────┼───────┤│16│丙○○│假冒友人│106年12月28日│中華郵政股│106年12月29日│425,000元│張至杰成年人與少│尚未和解││││ 何明宗 借│下午2時│份有限公司│下午5時36分至││年犯三人以上共同│││││款詐騙│450,000元│帳號000254│晚間6時17分││詐欺取財罪，處有│││││││00000000│臺北市大安區羅││期徒刑壹年拾月。││││││││斯福路3段275號││未扣案之犯罪所得││││││││ 羅斯 福路3段125││新臺幣捌仟伍佰元││││││││號、羅斯福路3││沒收，於全部或一││││││││段126號、羅斯││部不能沒收或不宜││││││││福路3段316巷16││執行沒收時，追徵││││││││號、辛亥路1段1││其價額。││││││││7巷2號、師大路││││││││││87號、羅斯福路││││││││││3段82號、南昌││││││││││路2段232號││││├─┼───┼────┼───────┼─────┼───────┼─────┼────────┼───────┤│17│甲○○│假冒友人│106年12月29日│臺灣銀行帳│新北市三重區重│199,900元│張至杰成年人與少│已和解，被告須││││ 淑玲 借款│上午11時26分│號00000000│新路2段1之8號││年犯三人以上共同│給付告訴人 王淑 ││││詐騙│200,000元│7696│、重新路2段42││詐欺取財罪，處有│華200,000元（│││││││之1號、重新路││期徒刑壹年參月。│見本院卷第178│││││││2段18號、臺北│││頁）│││││││市中正區羅斯福││││││││││路3段28號││││└─┴───┴────┴───────┴─────┴───────┴─────┴────────┴───────┘