裁判字號：臺灣新北地方法院107年簡上字第441號刑事判決
裁判日期：民國108年01月17日
裁判案由：詐欺
臺灣新北地方法院刑事判決107年度簡上字第441號上訴人即被告 關盛嶸 選任辯護人 黃志仁 律師上列上訴人即被告因詐欺案件，不服中華民國107年3月20日本院107年度簡字第1660號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：
106年度偵字第35311號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
關盛嶸緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務，及接受陸小時之法治教育課程。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審判決以上訴人即被告關盛嶸所為係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，復依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，而依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項等規定，判處拘役30日，並諭知如易科罰金，以新臺幣（下同）1,
000元折算1日，其認事用法均無違誤，量刑亦屬適當，應予維持，除補充被告於本院審理時之認罪陳述（見本院107年度簡上字第441號卷第183頁、188頁）為認定犯罪事實之證據外，其餘並引用如附件第一審刑事簡易判決書所記載之犯罪事實、證據及理由。
二、被告上訴意旨略以：被告願意認罪，且已與告訴人達成和解，請求給予緩刑等語。查原審量定刑期，業已具體審酌被告提供金融機構帳戶予他人作為犯罪之用，造成告訴人遭詐款後偵查犯罪者之困難，危害社會治安，所為實不足取，兼衡其並無前科之素行、年紀尚輕、自陳之智識程度、生活狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、情節、造成告訴人損害程度及犯罪後否認犯行，未見悔意之態度等一切情狀，並詳載於原審判決書內，而量處拘役30日，如易科罰金，以1,000元折算1日，經核原審判決已參酌本案量刑上所應參酌之各項情狀，且原審量刑未逾法定刑之範圍，亦無何量刑權限濫用之情，自難謂有何不當可言，應屬妥適，均不能任意指摘為違法。至原審雖未及審酌被告已於本院上訴審坦認犯罪，並願與告訴人戴ＯＯ洽談和解事宜以賠償其損害，並於本院達成調解後，當場依調解筆錄所定條款給付告訴人5萬元完畢（見本院107年度司簡上附民移調字第83號調解筆錄）等情，此固屬被告犯後態度之範疇，惟本院已納入此情，並基於後述三、之理由，對被告為緩刑之宣告，為督促被告日後更戒慎行止，遵守法律規範，仍宜維持原審所宣告之刑，以符合本院併予宣告緩刑之目的。從而，上訴人提起本件上訴，為無理由，應予駁回。
三、又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，其因一時失慮致犯本罪，惟犯後終能坦承犯行、知所悔悟，本院審酌被告犯後坦承犯行，且已與告訴人達成調解，當場給付5萬元完畢，告訴人並表示願宥恕本件被告刑事行為，請法官從輕量刑，給予被告自新或緩刑機會等語，有前揭本院調解筆錄1份附卷可稽，堪認被告確有積極彌過之舉，本院信其經此偵、審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。又為使被告知所警惕，同時培養服務社會之積極人生觀，並瞭解正確之法律知識及觀念，避免再誤蹈法網，依刑法第74條第2項第5款、第8款規定，諭知其應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之義務勞務，另接受6小時之法治教育課程，並依同法第93條第1項第2款諭知於緩刑期間付保護管束，以期給予自新機會之同時，亦可收矯正及社會防衛之效。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條、刑法第74條第1項第1款、第2項第5款、第
8款、第93條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官洪三峯聲請以簡易判決處刑，檢察官林郁璇於本審到庭執行職務。
中華民國108年1月17日
刑事第十庭審判長法官許必奇
法官劉芳菁法官宋泓璟上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳金鳳中華民國108年1月18日