臺灣桃園地方法院99年度交簡上字第301號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院99年交簡上字第301號刑事判決

裁判日期：民國99年12月30日

裁判案由：公共危險

臺灣桃園地方法院刑事判決99年度交簡上字第301號上訴人即被告 邱秀珠 上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院交通法庭民國99年10月29日99年度壢交簡字第2840號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：99年度偵字第25124號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院管轄之第二審合議庭審理結果，認原審以被告邱秀珠犯刑法第185條之3之服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪，判處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，經核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審刑事簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
二、被告提起上訴，供稱：伊認罪，但認為原審判決量刑過重云云。然按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，並不得任意指摘其量刑違法（最高法院75年臺上字第7033號、72年臺上字第6696號、72年臺上字第3647號判例參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度臺上字第2446號判決參照）。準此，第一審法院所為量刑，如非有上揭明顯違法之情事，尚難得以擅加指摘其違法或不當至明。經查，原審認定被告罪證明確，而論以服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪，爰引刑事訴訟法第449條第1項前段、刑法第185條之3、第41條第1項前段、刑法施行法第1之1條第1項，並審酌被告於民國94年間，因公共危險（服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪）案件，經臺灣士林地方法院以94年度士簡字第37號判決判處罰金銀元16,000元確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，雖非構成累犯，惟其前已犯同罪質之公共危險罪，受上開罪刑之宣告與執行情形，又於本件飲酒後已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，經測得吐氣所含酒精成分高達每公升0.55毫克之犯罪情節，犯後雖有辯解惟能坦承犯行，態度尚可與其素行情形等一切情狀，判處被告有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日，認事用法俱無違誤，依前開最高法院判例意旨，殊難任意指摘原審量刑過重，是被告徒以原審量刑過重為由，提起上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳淑蓉到庭執行職務。
中華民國99年12月30日
交通法庭審判長法官張淑華
法官林維斌法官林宜靜以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官王明玉中華民國99年12月30日