臺灣高雄地方法院98年度聲再字第31號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年聲再字第31號刑事裁定

裁判日期：民國98年09月02日

裁判案由：聲請再審

臺灣高雄地方法院刑事裁定98年度聲再字第31號聲請人甲○○即受判決人
乙○○原名 陳宗榮 上列聲請人因毀棄損害案件，對於本院民國98年5月19日第二審確定判決（97年度簡上更一字第4號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請再審意旨略以：聲請人即受判決人甲○○、乙○○雖均經本院97年度簡上更一字第4號確定判決判處有期徒刑3月，減為有期徒刑1月又15日確定。惟上開判決就聲請人乙○○於98年5月5日審判程序中自陳係濃厚家企業股份有限公司（下稱濃厚家公司）之監察人；及聲請人乙○○於上開審理程序中庭呈之「高雄市政府工務局下水道工程處97年政風實況問卷調查受訪人建議事項彙整表第24、26項」等事項並未說明不採納之理由，應有重要證據漏未斟酌之再審事由，為此依刑事訴訟法第421規定聲請再審云云。
二、按不得上訴於第三審法院之案件，除刑事訴訟法第420條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審，刑事訴訟法第421條定有明文。又所謂「足以影響於判決之重要證據」，係指涉及罪責有無之證據；而所謂「漏未審酌」，係指於第二審判決前，已經發現並提出之證據，但法院漏未審酌者而言，倘所提出之證據已經法院依其自由心證而捨棄不採，則非漏未審酌，自無從依本條規定聲請再審。
三、經查，就聲請人乙○○、甲○○確犯共同毀損他人物品之犯行，業據原審法院以97年度簡上更一字第4號確定判決，基於證人 胡祥洋 、 謝嘉新 之證詞、聲請人乙○○之供述及現場照片等證據，依法而為認定，此有前開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。聲請人固於聲請狀內表示原審未審酌聲請人乙○○係濃厚家公司之監察人及「高雄市政府工務局下水道工程處97年政風實況問卷調查受訪人建議事項彙整表第24、26項」等事項，惟遍觀原審98年5月5日審判程序筆錄及原審全卷均無聲請人乙○○自陳係濃厚家公司之監察人，及庭呈「高雄市政府工務局下水道工程處97年政風實況問卷調查受訪人建議事項彙整表第24、26項」之記載或相關資料，則聲請人所主張之上開證據既無於第二審判決前，已經發現並提出，第二審有罪判決自無就足生影響於判決之重要證據漏未審酌之情。
四、綜上所述，聲請人2人所指上開再審理由，核與該等證據須於第二審判決前已經發現並提出，但法院漏未審酌者之要件未盡相符。從而本件聲請為無理由，應予裁定駁回。
五、末按刑法第354條之罪，法定刑為3年以下有期徒刑，其經第二審判決者，不得上訴於第三審法院；而不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，刑事訴訟法第376條第1款、第405條分別定有明文。聲請人2人前開共同毀損他人物品之犯行，經第一審法院（本院簡易庭）以簡易判決處刑後，聲請人不服提起上訴，復經第二審法院（本院管轄第二審之合議庭）撤銷原判決改為公訴不受理之判決。檢察官不服提起上訴，經第二審法院（臺灣高等法院高雄分院）撤銷原判決，發回本院。嗣經本院管轄第二審之合議庭判決上訴駁回。聲請人於第二審判決確定後，又依刑事訴訟法第426條第1項，向判決之原審法院即本院管轄第二審之合議庭聲請再審，是本裁定即屬第二審法院所為裁定，依刑事訴訟法第405條規定，對於本裁定不得抗告，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中華民國98年9月2日
刑事第九庭審判長法官鄭詠仁
法官謝枚霏法官王碧瑩上列正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中華民國98年9月2日
書記官吳智媚