宣 示 判 決 筆 錄 98年度板簡字第2244號
原 告 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 戊○○
被 告 乙○○
前列二人共同
訴訟代理人 林明正 律師
複代理人 丁○○
上列當事人間98年度板簡字第2244號塗銷所有權登記等事件，於
中華民國98年10月15日辯論終結，於中華民國98年11月2日下午4
時整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 程萬全
書記官 石于倩
通 譯 廖玲玲
朗讀案由，當事人均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
被告乙○○與被告甲○○間於民國九十八年六月六日就坐落臺東
縣○○鄉○○段○○○○號地目建地、面積一００點九九平方公
尺、權利範圍全部之土地所為之信託行為及於民國九十八年六月
六日所為之所有權移轉登記行為均應予撤銷。
被告甲○○應將於民國九十八年六月十一日，以信託為登記原因
，就上開不動產在臺東縣關山地政事務所所為之所有權移轉登記
予以塗銷。
訴訟費用由被告等負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）先位聲明部分：
緣被告甲○○於民國（下同）88年5月4日擔任訴外人六軍
電子股份有限公司（下稱六軍公司）之連帶保證人，向原
告借款14筆，合計新臺幣（下同）950萬元。詎上開借款
自98年6月8日起陸續屆期，六軍公司自98年5月9日起即未
依約攤付本息，已於98年6月3日視為全部到期，尚欠5,
509,128元及如起訴狀附表所示之利息、違約金未給付，
被告甲○○自應負連帶給付之責。嗣原告於同年6月4日催
告被告甲○○、六軍公司給付上揭欠款，被告甲○○竟旋
於98年6月6日將其所有臺東縣○○鄉○○段○○○○號地目
為建地、面積100.99平方公尺、權利範圍全部之土地（下
稱系爭土地）信託與其妻即被告乙○○，並於98年6月11
日完成所有權移轉登記。
按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示
無效，民法第87條第1項前段定有明文。查被告甲○○為
六軍公司員工，且為六軍公司貸款之連帶保證人，對六軍
公司經營狀況，及自98年6月3日起即未按期清償上開欠款
等情，應可知悉。而被告乙○○為被告甲○○之妻，且為
六軍公司之監察人，對上開情形理當知之甚詳，是被告甲
○○於98年6月6日以信託為原因，將系爭土地移轉登記予
被告乙○○，顯係為脫免被告甲○○對六軍公司之連帶保
證責任，所為之通謀虛偽意思表示，堪可認定，難認僅係
被告夫妻間之理財行為，則依上述規定，被告間就系爭信
託契約及移轉系爭土地所有權之物權契約既為通謀虛偽意
思表示，應屬無效，爰依民法第87條第1項前段之規定，
請求：㈠確認被告間就坐落臺東縣○○鄉○○段○○○○號
建地、面積100.99平方公尺、權利範圍全部之土地，於98
年6月6日所為信託契約之債權行為及移轉所有權之物權行
為不存在。㈡被告甲○○應將臺東縣關山地政事務所於98
年6月11日以信託為原因，就前項所示土地所為之所有權
移轉登記予以塗銷。
（二）備位聲明部分：
若鈞院認為原告就系爭信託契約及移轉系爭土地所有權之
物權契約為通謀虛偽意思表示之主張，尚非可採，其先位
聲明請求確認系爭信託關係不存在，為無理由者，則按信
託行為有害於委託人之債權人權利者，債權人得聲請法院
撤銷之，信託法第6條第1、2項定有明文。而所謂有害於
委託人之債權人權利者，謂因信託行為，致權利不能獲得
滿足，即因債務人之信託行為，而使債權陷於清償不能、
或困難、或遲延之狀態。經查，被告間所為之信託行為，
被告甲○○為六軍公司向原告借款之連帶保證人，六軍公
司於98年5月9日已違約未付利息，無法償還原告，其借款
視為全部到期，甲○○即應依約履行保證責任，其總財產
即為原告債權之擔保，而甲○○名下除系爭土地外，雖尚
有其他不動產及投資，惟其他不動產上猶有其他債權人所
設定之抵押權，又其投資之金額遠不及所欠原告之上揭債
務，甚且，其投資對象乃為主債務人六軍公司，更可證其
名下其他財產不足清償所欠原告之債務，此請鈞院調取被
告甲○○之財政部臺灣省北區國稅局綜合所得稅各類所得
資料清單及財產歸屬清單自明。被告甲○○將系爭不動產
信託移轉予乙○○，足致原告無從強制執行，債權無法實
現，其信託行為顯有害於原告之債權，是原告依上開規定
請求鈞院撤銷系爭信託行為，核屬有據，應予准許。此外
，乙○○乃被告甲○○之配偶，且為六軍公司之監察人，
對被告甲○○及六軍公司之財務狀況當有認識，足認被告
間所為之信託行為，於行為時均明知有損害於原告之債權
，原告亦得依民法第244條之規定，請求撤銷之。爰依信
託法第6條第1、2項及民法第244條之規定，請求：㈠被告
就坐落臺東縣○○鄉○○段○○○○號建地、面積100.99平
方公尺、權利範圍全部之土地，於98年6月6日所為之信託
債權行為，及以該信託行為為原因，於同日所為之所有權
移轉物權行為應予撤銷。㈡被告甲○○應將臺東縣關山地
政事務所於98年6月11日以信託為登記原因，就前項所示
土地所為之所有權移轉登記塗銷。
（三）對於被告抗辯之陳述：
⒈按「消費者：指以消費為目的而為交易，使用商品或接受
服務者」，又「消費關係：指消費者與企業經營者間就商
品或服務所發生之法律關係」，消費者保護法第2條第1款
、第3款分別均定有明文。查本件六軍公司與原告所簽立
之14筆借款契約，與消費者保護法所規範之「消費目的」
及「消費關係」顯然不同，自無消費者保護法之適用。
⒉若鈞院認上述借款契約有消費者保護法之適用，又按企業
經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之合理
期間，供消費者審閱全部條款內容。違反該規定者，其條
款不構成契約之內容，消費者保護法第11條之1固有明文
。惟上開條文之立法目的，係在使消費者能充分瞭解契約
之內容，避免消費者匆忙間不及瞭解其依契約所得主張之
權利及應負之義務，致訂定顯失公平之契約而受有損害，
並非謂任何定型化契約均應給消費者30天之審閱期間，亦
非違反上開規定之契約即屬無效。消費者於簽約審閱契約
條款內容之期間，雖未達規定期間，然企業經營者未有妨
礙消費者事先審閱契約之行為，消費者有充分了解契約條
款之機會，且於充分瞭解後同意與企業經營者成立契約關
係，或基於其他考量而選擇放棄審閱期間者，依現代私法
自治及契約自由原則，應無不可。而查，六軍公司所簽署
之系爭借據上所列載之條款，乃原告與六軍公司或不特定
多數消費者訂立同類契約之用之預先擬定之契約條款，固
屬定型化契約條款。至於被告甲○○抗辯：系爭借據未給
予主債務人六軍公司審閱期間云云。然查，六軍公司與原
告間自94年6月8日起自98年5月13日止陸續共簽立14紙借
據，六軍公司於簽署系爭借據之前，原告已先交付尚未填
載借款人及借款金額、日期等事項之系爭借據予六軍公司
審閱，待六軍公司詳閱系爭借據上所載約款後，再持向原
告借款，原告所為無非係使六軍公司是否向原告借款、借
款金額、借款日期、還款方式、利息計算方式等系爭借據
上定型化契約條款約定內容進行確認。顯見六軍公司不僅
已有充分瞭解系爭借據定型化契約條款之機會，對該定型
化契約條款之重要內容應已然知悉，嗣並已依約還款多期
而無異議。則依前揭說明，六軍公司自不能再以審閱期間
不足而為契約條款無效之主張。從而，被告甲○○所辯，
顯屬無據，洵無可採。
⒊至於被告甲○○另辯稱系爭房地之信託行為乃夫妻間理財
行為云云，然其為信託行為之時間與六軍公司未依約還款
之日過於緊接，且被告甲○○夫妻在六軍公司均有一定職
位，業已於原告之前書狀敘明甚詳，被告所辯顯係飾詞狡
辯，並不足採。而被告甲○○名下其餘財產均不足以清償
所積欠原告之債務，原告亦已敘明如前，依法原告自得行
使撤銷權無疑。
二、被告則以：
（一）訴外人六軍電子公司向原告借款14筆，如借款契約書所載
，上開14筆借款契約，均係訴外人六軍電子公司法定代理
人 席劍秋 依各該契約上所載日期赴原告營業所由原告提出
各該定型化借款契約由席劍秋簽章後，交由原告，撥放借
款，原告並未留任何備份給訴外人席劍秋存底。就上開消
費借貸，借款人六軍電子公司為消費者，貸與人第一銀行
為企業經營者，原証五共14紙消費借貸契約，係原告(即
第一銀行)為與不特定多數消費者(即借款人)訂立同類契
約之用，所提出預先擬定之定型化契約條款，(消費者保
護法第2條第1款、第2款、第7款)，合先敘明。
（二）定型化契約條款，訂約前應有30日以內之合理審閱期間供
消費者審閱全部條款內容，違反審閱期間之規定者，其條
款不構成契約之內容，上開共14紙消費借貸契約，均為定
型化契約條款，因未給消費者審閱期間，依消費者保護法
第11條之1與第16條之規定，全部無效。此為主債務人六
軍電子公司得主張之抗辯，依法保証人均得主張之(民法
第742條)。六軍電子公司與原告之消費借貸契約無效，雙
方互負回復原狀之義務，被告甲○○所為消費借貸之連帶
保証債務當然亦失所附麗，當然不負任何連帶保証責任。
（三）退步言之，設若原告與六軍電子公司消費借貸契約存在，
因被告甲○○經常於大陸經商，為方便夫妻間之理財，將
系爭不動產信託給妻乙○○，純係夫妻間之正當理財行為
，何來通謀虛偽意思表示？原告空言主張意思表示無效，
並非妥適。再退步言之，系爭土地，依公告現值地價3400
元/平方公尺，面積共100.99平方公尺，合計共值313366
元，原告並自承被告甲○○名下尚有其他不動產及投資，
被告甲○○將系爭土地信託登記於妻名下，並非有害債權
之行為，蓋原告仍可就被告甲○○其他不動產與投資取償
，又何來損害債權應撤銷登記之有，原告主張並無理由。
三、經查，本件原告起訴主張之事實，業據其提出與其所述相符
之系爭土地資料附表、不動產登記謄本、約定書、保證書、
借據14紙、授信案件申請書、支票、借據附表、放款戶授信
明細查詢單、催告函、財政部台北市國稅局財產歸屬資料清
單兩紙、六軍公司商工登記資料2紙、被告甲○○名下其他
不動產登記謄本等件影本為證，被告則以前詞置辯。
四、按依本件原告所提出之兩造於八十八年五月四日所訂立之約
定書觀之，在該約定書第十六條約定：「立約人對本約定書
第五條第六、七、八款，第六條第五、六、七款，第十三條
業已充分瞭解並同意其內容且願遵守該約定。」，在立約定
書人簽名處之右側，亦註明：「立約人已於合理期間內審閱
本約定書全部條款內容，且已充分瞭解，並承諾簽立本約定
書，簽章於後」，有該約定書影本一紙在卷可參，而同日亦
另簽訂保證書一紙，再分別於九十四年九十八年間陸續向原
告借款多筆，亦有借據影本十四紙分別在卷可資佐證，足見
被告甲○○及六軍公司，對於系爭借款之內容及條款均知之
甚詳，且依消費者保護法第十一條之一之規定，亦僅條款不
構成契約之內容，而非該契約均無效，本件被告並無法舉證
明原告未給予合理之審閱期間，且該定型化契約條款何者顯
失公平而無效，則被告於訴外人六軍公司已依約履行契約多
時，且已依該條件借有多筆借款而於嗣後無法依約清償時，
始做此主張抗辯，其本身已有違誠信之原則，是被告執此抗
辯應非有理。
五、又原告雖主張認就系爭信託契約及移轉系爭土地所有權之物
權契約為通謀虛偽之意思表示，然查就此部分之事實，原告
僅係以嗣後之情況加以推論，其並無提出積極、確切之證據
足資證明被告二人間有何通謀虛偽之意思表示，故原告此部
分之主張尚非可採，是其先位之聲明謂請求確認系爭信託關
係不存在，為無理由。
六、然按信託行為有害於委託人之債權人權利者，債權人得聲請
法院撤銷之，信託法第六條第一、二項定有明文。而所謂有
害於委託人之債權人權利者，謂因信託行為，致權利不能獲
得滿足，即因債務人之信託行為，而使債權陷於清償不能、
或困難、或遲延之狀態。經查，本件被告間就系爭土地所為
之信託行為，而被告甲○○為訴外人六軍公司向原告借款之
連帶保證人，已如前述。而六軍公司於九十八年五月九日已
違約未付利息，無法償還原告借款，其借款依約已視為全部
到期，被告甲○○即應依約履行連帶保證人之保證責任，其
原有之總財產即應為原告債權之總擔保，而被告甲○○名下
除本件之系爭土地外，雖尚有其他不動產及投資，惟其其他
不動產上另有其他債權人所設定之抵押權，可獲優先清償，
其殘餘之價值有限，又其投資之金額與所積欠原告之上揭債
務金額相差甚遠，況且其投資對象又為本件之主債務人六軍
公司，更足以說明其名下之其他財產並不足以清償本件所積
欠原告之債務。是被告甲○○於訴外人六軍公司財務狀況之
不佳，於原告開始催討逾期借款之際，迅即將系爭不動產信
託移轉予被告即其妻乙○○，足致妨害原告之債權，使之無
從強制執行，債權亦無法實現，其信託行為顯有害於原告之
債權，是原告依上開規定請求鈞院撤銷系爭信託行為並塗銷
所有權移轉登記，於法自屬有據，應予准許。
中 華 民 國 98 年 11 月 2 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官 石于倩
法 官 程萬全
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 11 月 2 日
書記官 石于倩