臺灣臺中地方法院99年度婚字第176號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院99年婚字第176號民事判決

裁判日期：民國99年07月26日

裁判案由：履行同居

臺灣臺中地方法院民事判決99年度婚字第176號原告丙○○訴訟代理人乙○○律師被告甲○○上列當事人間請求履行同居事件，本院於民國99年7月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按婚姻無效、確認婚姻不成立或成立、撤銷婚姻、離婚或夫妻同居之訴，得合併提起，或於第一審或第二審言詞辯論終結前，為訴之變更、追加或提起反訴，民事訴訟法第572條第1項定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明為請准與被告離婚，嗣於訴訟中（即民國99年4月1日）變更為被告應與原告同居，揆諸上開說明，應予准許，合先敘明。
二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形， 爰准 依原告之聲請，由原告一造辯論而為判決。
三、原告主張：兩造於民國92年3月29日結婚，婚後於96年5月16日遷至臺中縣○○鎮○○路○○巷○弄102之6號住處共同生活。惟被告約自5、6年前，前往大陸地區工作為由，置家庭於不顧，每月固定之生活費用，被告均置之不理，嗣被告於98年9月5日離境後，迄今未再返家，且音訊全無，被告顯然違背同居義務，爰依民法第1001條規定請求被告應與原告同居等語。並聲明如主文所示。被告則未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。
四、原告主張兩造於92年3月29日結婚，婚後共同居住在臺中縣○○鎮○○路○○巷○弄102之6號住處，及被告於98年9月5日離家迄今，拒與原告同居等事實，除據原告提出戶籍謄本2份為證，並據證人即原告之妹 傅惠娟 證述：被告回來住在臺中縣沙鹿鎮的新房子，最後一次看到被告是在97年底，之後就沒有訊息，被告回家都是向原告要錢等語（參本院99年4月28日言詞辯論筆錄）。復依法務部入出境資訊連結作業記載，被告確於98年9月5日離境迄今，未再入境。綜上所述，堪信原告前揭主張為真實。
五、按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第1001條定有明文。被告自98年9月5日離家後，不履行同居義務，已如前述，而原告自被告離家後，其住處未曾變動，然被告未曾主動與原告聯絡，顯無不能履行同居義務之正當理由，是原告依上開規定訴請被告履行同居，依法應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國99年7月26日
家事法庭法官陳宗賢以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需附繕本）。
中華民國99年7月26日
書記官洪千羽