裁判字號：臺灣新北地方法院108年簡字第6301號刑事判決
裁判日期：民國108年10月21日
裁判案由：侵占
臺灣新北地方法院刑事簡易判決108年度簡字第6301號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鄭子安（原名鄭淇勻）
（另案羈押在法務部矯正署臺北女子看守所）上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度偵字第28324號），本院判決如下：
主文鄭子安犯侵占罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬壹仟捌佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項予所述外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
㈠、犯罪事實欄一第1行所載「鄭子安意圖為自己不法之所有」前補充記載「鄭子安前因詐欺案件，經本院以105年度易字第1073號判決判處有期徒刑4月確定，並於106年8月21日易科罰金執行完畢（於本案構成累犯）」。
㈡、應適用法條補充記載「被告有如前科補充所載之犯罪科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，然依司法院釋字第775號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就該個案裁量是否加重最低本刑；是以，本院考量被告構成累犯之犯罪紀錄（詐欺案件），與本案罪名、犯罪類型均不相同，如適用刑法第47條累犯加重其刑之規定，即與憲法罪刑相當原則、比例原則有違，從而本案不依刑法第47條第1項規定，加重其刑。」。
二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告向告訴人公司以附條件方式購買重型機車乙輛，未按時分期給付款項，所為破壞社會秩序及他人財產安全，應予非難，兼衡其素行（參本院卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、家庭經濟狀況、侵占財物之價值、被告犯後態度及迄今未與告訴人達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。又本件被告所侵占之車牌號碼000-0000號普通重型機車1輛，雖為其犯罪所得之物，未據扣案且未實際合法發還告訴人，惟被告已將上開車輛移轉予他人，有車號查詢機車車籍乙紙在卷可稽（見偵字第28324號卷第33頁），從而本院認本件已不適宜沒收原物（即前開重型機車），又被告購買前開車輛之款項新臺幣（下同）91,800元，均未付款予告訴人，故認沒收被告本件犯罪所得為91,800元為宜，爰依刑法第38條之
1第1項宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第335條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官黃冠傑聲請以簡易判決處刑。
中華民國108年10月21日
刑事第二十五庭法官陳伯厚上列正本證明與原本無異。
書記官陳昇宏中華民國108年10月23日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第335條（普通侵佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而侵佔自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
108年度偵字第28324號被告鄭子安女26歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○路○○號4樓（現另案羈押在法務部矯正署臺北女
子看守所）國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄭子安意圖為自己不法之所有，於民國108年5月2日向遠信國際資融股份有限公司（設新北市○○區○○路0段00號19樓之1、代表人： 沈文斌 、下稱遠信公司）之特約經銷商和昌輪業有限公司（設新北市○○區○路○街00號1樓、下稱昌輪車行）購買車牌號碼000-0000號普通重型機車1輛，並與遠信公司簽訂分期付款約定書，雙方約定先由遠信公司代鄭子安支付所有購車款項新臺幣（下同）91,800元予昌輪車行，由鄭子安先行取得該機車之使用權，鄭子安再依約繳納共18期分期款項予告訴人，而鄭子安在繳清所有機車分期付款前，該重型機車所有權仍為告訴人所有。嗣被告於同年5月2日取得該機車後，未繳付任何價款，即逃逸無蹤，亦未能返還而將該機車，更將該機車移轉與不知情之 高振傑 ，顯將該機車據為己有。
二、案經遠信公司訴請偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告鄭子安於本署偵訊中坦承不諱，並有分期付款買賣申請書暨約定書、被告機車行車執照、國民身分證正反面影本、應收帳款明細、上開機車之車籍資料等各1份附卷可稽，足證被告任意性之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣新北地方法院中華民國108年9月26日
檢察官黃冠傑