臺灣高等法院臺南分院99年度上訴字第94號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院99年上訴字第94號刑事判決

裁判日期：民國99年02月10日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決99年度上訴字第94號上訴人即被告甲○○上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院98年度訴字第1620號中華民國98年11月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署98年度毒偵字第2167號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第1審判決，提起第2審上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述「具體理由」，為上訴必備之程式。所稱具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第1審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克相當；如未依上揭意旨指出具體事由，而僅泛言或單憑當事人自我說詞，指摘原判決採證認事違法、用法不當、判決不公、量刑過重等等，即屬未敘述具體理由，所提第2審上訴不合法律上之程式，得不經言詞辯論，由第2審法院予以判決駁回（最高法院98年度台上字第6531號刑事判決意旨參照）。
二、本件上訴意旨略以：依毒品危害防制條例第21條規定，施用毒品者主動請求治療者，檢察官可以為不起訴處分，上訴人於民國98年11月20日至台南醫院開始自動接受替代療法，且上訴人之夫因身體不適，極需上訴人支撐，爰請求重新予以審酌云云。
三、經查，被告對於本件於民國98年5月24日施用毒品海洛因犯行，迭據其於警詢、偵查及原審坦承不諱，且被告於98年5月25日為警查獲後，經採尿送驗結果，確呈海洛因進入人體代謝分解後之嗎啡陽性反應乙節，有應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗記錄表、長榮大學98年10月5日出具之驗尿報告為證，另扣案之白色粉未，確係毒品海洛因，亦有卷附高雄市立凱旋醫院98年10月19日高市凱醫驗字第11474號濫用藥物成品檢驗鑑定書可憑，再被告前因施用毒品案件，經裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認為有繼續施用毒品之傾向，再經裁定令入戒治處所施以強制戒治，於97年12月17日執行完畢釋放，並由臺灣臺南地方法院檢察署檢察官於同年12月22日以97年度戒毒偵字第271號為不起訴處分。本案係被告於前開強制戒治處分執行完畢釋放後5年內再施用第1級毒品，原審法院以被告犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第1級毒品罪事證明確，且為累犯，因而適用簡式審判程序，量處被告有期徒刑8月，扣案之第1級毒品海洛因壹包沒收銷燬之。經核原判決認事用法，均無不當，量刑亦屬妥適，從形式上予之審查，並無違背法令之情形。再按毒品危害防制條例第21條第2項規定：依前項規定治療中經查獲之被告應由檢察官為不起訴處分，但以1次為限。所稱「依前項規定治療中經查獲」，係指依該條第1項規定，犯同條例第10條之罪者，於犯罪未發覺前，即自動向行政院衛生署指定之醫療機構請求治療，而於治療中始經查獲該項未發覺之犯罪而言；至於治療中再犯施用毒品之罪經查獲者，或是犯後再去治療者，均不包括在內。上訴意旨非但並無隻字片語表明第1審判決採證、認事、用法有何不當或違法之處，僅因其個人說詞，請求本院改判減輕其刑，揆諸前開說明，即屬未敘述具體理由，自難認其上訴合於法律上之程式；其上訴不合法，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
四、爰依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中華民國99年2月10日
刑事第五庭審判長法官楊明章
法官戴勝利法官趙文淵以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官呂宬樂中華民國99年2月11日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。