臺灣宜蘭地方法院102年度聲字第188號刑事裁定

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院102年聲字第188號刑事裁定

裁判日期：民國102年04月10日

裁判案由：定應執行刑

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定102年度聲字第188號聲請人臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官受刑人高英智上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（102年度執聲字第79號、102年度執字第562號），本院裁定如下：
主文高英智因附表等拾壹罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑 伍年 陸月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人高英智因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項亦有明文。查本件受刑人犯如附表所示之罪後，刑法第50條之規定業於民國102年1月23日經總統以華總一義字第00000000000號令修正公布，並於同年月25日施行；修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，修正後刑法第50條則規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，又該法條僅規定數罪併罰之適用範圍，並未變更刑法第51條之內容，法院比較新舊法時，刑法第50條規定毋庸與其他與行為人罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯、以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。是經比較修正前後關於刑法第50條之規定，修正後刑法第50條第1項但書第1款規定，得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪合併定應執行刑，並於同條第2項規定，如係受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，則不受前項但書各款之限制，經新舊法比較結果，因法院裁定定應執行刑時，未必會減免受刑人之刑期，而舊法剝奪受刑人原得易科罰金之利益，以及受刑人得選擇請求定應執行刑之權利，自屬不利益於受刑人；是修正後刑法第50條規定使行為人取得易科罰金之利益，受刑人於裁判時雖未能因定執行刑而取得限制加重刑罰之利益，惟仍得於判決確定後聲請檢察官定執行刑，應屬有利於行為人之修正，則依刑法第2條第1項後段規定，應適用行為後即現行刑法第50條之規定，檢察官依職權聲請於法不合，應予駁回（臺灣高等法院102年第1次刑事庭庭長、法官會議紀錄表編號第1號、第3號法律問題結論參照）。
三、本件受刑人於附表所示時間因違反毒品危害防制條例等罪（聲請書附表編號4所載之犯罪日期應更正為100年11月16日22時許），經本院先後判處如附表所示之刑確定在案，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。本件受刑人分別犯附表所載得易科罰金之罪（即有期徒刑4月）與不得易罰金之罪（即有期徒刑1年2月、8月、8月、10月、7月、7月、8月、7月、7月、7月），揆諸上開說明，固屬新修正刑法第50條第1項但書第1款所示不得併合處罰之情形，然因受刑人於102年3月8日已具狀就上開所犯數罪，向檢察官聲請定應執行刑，參照同法條第2項規定，自仍應准予併合處罰。因附表編號1至11號所示之罪，符合數罪併罰之規定，自應合併定其應執行刑之刑，聲請人就受刑人所犯如附表編號1至11號所示之罪，聲請定其應執行之刑，確屬正當，應予准許。
四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第53條、第51條第5款，修正後刑法第50條第2項，裁定如
主文。中華民國102年4月10日
刑事第五庭法官張淑華以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。（需附繕本）
書記官陳靜怡中華民國102年4月10日