臺灣高等法院刑事裁定
112年度抗字第767號
抗告人
即受刑人 江炳韋
上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國112年4月21日裁定（111年度聲字第3283號），提起抗告，本院裁定如下：
主文
抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：
受刑人江炳韋犯詐欺等案件，先後經法院判決處如附表所示之刑，均經分別確定在案，又審酌其犯如附表編號1至14所示各罪之宣告刑，除不得逾越刑法第51條第5、7款所定法定之外部界限，亦應受內部界限之拘束，是檢察官以原審法院如附表所示之犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，原審認核無不合，應予准許。爰衡酌受刑人之素行，所犯如附表所示之各罪均係違反洗錢防治法、詐欺或加重詐欺等罪，且均於民國109年8月間所為，各罪之犯罪時間密接，犯罪類型及手法相同，具有高度之重複性，各罪獨立性較低，並綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，暨受刑人就本件聲請定應執行刑案件表示無意見等各項情狀，整體評價受刑人應受矯治之程度，並兼衡責罰相當、刑罰經濟原則及恤刑目的，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5、7款規定，裁定應執行有期徒刑5年6月，併科罰金新臺幣（下同）5萬5千元，罰金部分如易服勞役，以1千元折算1日。
二、抗告意旨略以：
法律上屬於自由裁定事項，法院並非概無法律上之拘束，有外部界限及內部界限限制。刑法廢除連續犯規定後，改依一罪一罰處理，對於部分習慣犯、成癮犯等犯罪是否會因適用數罪併罰而產生情輕法重之不合理現象，實不無可議。請參酌原審111年度金訴字第697號判決等，在累進遞減之原則上，重在對犯罪人本身及所犯各罪之情狀綜合審酌，並實現刑法經濟之功能，尤其達到應報與預防之調和，懇請給予從輕之最有利裁定云云。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。次按法院就自由裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部性界限外，另應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合。刑法第51條第5款規定數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，應於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，其就數罪併罰，固非採併科主義，而係採限制加重主義，就俱發各罪中，以最重之宣告刑為基礎，由法院參酌他罪之宣告刑，裁量加重定之，且不得逾法定之30年最高限制，此即外部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決、96年度台上字第7583號判決參照）。
四、經查：
㈠抗告人即受刑人江炳韋因詐欺等案件，先後經法院判處如附表編號1至14所示之刑，均已分別確定在案，且附表編號2至14各罪係在附表編號1裁判確定前所犯，有各該判決及本院被告前案紀錄表附卷可憑，合於刑法第53條、第51條第5款定應執行刑之要件。原審以附表所示之罪各宣告刑中之最長期（有期徒刑2年2月）以上，各刑合併之刑期【有期徒刑5月、1年6月（2罪）、1年4月（2罪）、1年3月（4罪）、2年2月、1年5月、1年2月（2罪）、1年，合計為有期徒刑18年】以下；再參以抗告人犯如附表編號2至8所示之罪，前經原審法院以110年度金訴字第199、276、534號判決定應執行有期徒刑3年、附表編號9至11所示之罪，經臺灣嘉義地方法院以110年度金訴字第289號判決定應執行有期徒刑1年6月、編號13至14所示之罪，則經原審法院以111年度金訴字第1125號判決定應執行有期徒刑1年6月確定，是法院再為更定應執行刑時，亦應受該等應執行刑內部界限之拘束，即不得重於附表編號2至8、9至11、13至14所定之應執行刑(3年、1年6月、1年6月)與編號1、12所示之宣告刑(5月、1年4月)總和有期徒刑7年9月，原審就附表各編號所示宣告刑中之有期徒刑部分，定其應執行有期徒刑5年6月。併科罰金部分，以各宣告罰金刑中之最多額（5萬元）以上，各刑合併之罰金總額6萬3千元（5萬元、3千元、1萬元）以下，而其中附表編號13至14所示之罪所處併科罰金部分，業經原審法院以111年度金訴字第1125號判決定應執行罰金1萬元等節，裁量後就併科罰金部分酌定其應執行之數額為5萬5千元，如易服勞役，以1千元折算1日，並未逾越刑法第51條第5款及第7款所定之外部性界限，均合於法律之規定。
㈡觀諸抗告人所犯如附表編號所示各罪，均係洗錢防制法或詐欺等同類型之罪，侵害之法益、多數罪質相同，並非侵害不可替代性或不可回復性之個人法益，對危害社會法益之加重效應，責任非難重複程度較高，兼衡前開諸罪犯罪類型、行為次數、各罪情節、彼此關聯性、動機均相類等情，暨考量受刑人情狀及先前定應執行刑時已扣減之刑（即自由裁量之內部界限）等整體評價其應受矯治之程度而酌定其應執行之刑如上，並未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的，亦無違反公平原則、比例原則與罪刑相當原則。
㈢又抗告人所為上開犯行，性質上並非基於接續犯意為之，非屬包括一罪。詳觀其所為各該犯罪行為，亦係分別論科，更無從以已經廢止連續犯作為裁量參據。至抗告意旨另舉他案所定應執行刑之例，此為法官審酌個案情形之結果，因各案情節互殊，法院裁量依據不盡相同，所為刑罰之量定自屬有別，並無相互拘束之效力，自難比附攀引他案量刑，而指摘原裁定不當。揆諸前開說明，原裁定並無濫用裁量權等違法或不當之處。抗告人猶執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日
刑事第二十庭審判長法 官吳淑惠
法 官吳祚丞
法 官吳定亞
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出再抗告狀。
書記官郭侑靜
中 華 民 國 112 年 6 月 5 日