臺灣高雄地方法院100年度聲字第5340號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院100年聲字第5340號刑事裁定

裁判日期：民國100年11月30日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定100年度聲字第5340號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人林立偉上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行之刑（100年度執聲字第3909號），本院裁定如下：
主文林立偉所犯如附表所示各罪，所處如附表所示之有期徒刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人林立偉因違反毒品危害防制條例案件，先後經法院判決確定，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑。爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文，又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，此觀同法第51條第5款規定亦明。又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越，最高法院80年台非字第473號判例意旨參照。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束，（最高法院93年度台非字第192號判決要旨可參）。
三、經查，受刑人林立偉因違反毒品危害防制條例案件，先經本院以100年度簡字第2512號判決判處有期徒刑2月、4月，定應執行有期徒刑5月（附表編號1、2），後又經本院以100年度審易字第1898號判決判處有期徒刑3月（附表編號3），均諭知如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，業經確定在案，此有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件附卷可稽。本院審核認聲請為正當，復依前開說明，本院就附表編號1至3所示案件再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，即不得重於上揭判決之應執行刑及附表編號3所示裁判宣告刑加計總和，爰定受刑人本件應執行有期徒刑7月，並依刑法第41條第8項之規定諭知易科罰金折算標準。
四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中華民國100年11月30日
刑事第十八庭法官林青怡以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國100年11月30日
書記官蔡淑貞