臺灣士林地方法院刑事簡易判決
聲 請 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 林明輝律師
上列被告因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例案件，經檢察
官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第3823號），本院判決如下
：
主文
甲○○連續犯臺灣地區與大陸地區人民關係條例第八十二條之非
法居間招生罪，科罰金新台幣貳拾萬元，如易服勞役以新臺幣貳
仟元折算壹日，減為罰金新台幣壹拾萬元，如易服勞役以新臺幣
貳仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除引用檢察官聲請簡
易判決處刑書記載外，另補充更正如下：
1證據部分尚有 張莉鈺 匯款予被告的郵政跨行匯款申請書、
王煦仁 匯款予被告的匯款申請書、王煦仁於95年3月28
日於調查局之陳述。
2證據清單中「本署」，均更正為「地檢署」。
二、關於刑法新舊法適用的問題：
1按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之
法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正
後刑法第2條第1項定有明文。又比較時應就罪刑有關之共
犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以
及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）與
加減例等一切規定，綜其全部罪刑之結果而為比較。
2刑法第56條連續犯規定業於94年2月2日修正刪除，並於95
年7月1日施行。是新法修正施行後，被告多次非法居間
介紹行為，即須分論併罰。此刪除雖非犯罪構成要件之變
更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，屬法律變更，依
新法第2條第1項規定，比較新舊法結果，本件仍應適用
較有利於被告之行為時法律即舊法論以連續犯。
3修正前刑法第33條第5款規定「罰金：1元以上」，修正
後規定為「罰金：新臺幣1000元以上，以百元計算之」，
比較新舊法結果，以舊法有利於被告。
4被告行為時，刑法第42條第2項前段規定「易服勞役以1
元以上3元以下，折算1日」，當時易服勞役之折算標準
，據修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段規定，就其
原定數額提高為100倍折算1日，則被告行為時之易服勞
役折算標準，應以銀元300元即新台幣900元折算1日。
惟修正後刑法第42條第3項前段規定「易服勞役以新台幣
1千元、2千元或3千元折算1日」。比較新舊法結果，
以修正後規定，較有利於被告。
5本件若量處罰金之最低額，雖以修正前規定較有利於被告
，惟因本案係量處被告罰金刑新台幣20萬元，修正前刑法
第33條第5款有利不利之變動，於本案無關宏旨，而罰金
易服勞役折算標準之變更，則對被告影響重大，比較結果
以修正後規定對被告有利，應依刑法第42條第3項前段規
定，定易服勞役之折算標準。
三、被告所犯本件之罪，其犯罪時間在96年4月24日以前，合於
中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項減刑規定，應依
該條例第2條第1項第3款、第7條規定，減其金額2分之
1，並同時諭知其減得之刑。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條，臺灣地
區與大陸地區人民關係條例第23條、第82條，刑法第2條第
1項、第11條前段、第42條第3項，修正前刑法第56條，刪
除前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位
折算新台幣條例第2條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第
2條第1項第3款、第7條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，向本院提
出上訴。
中 華 民 國 97 年 4 月 30 日
士林簡易庭法官 蘇嫊娟
以上正本證明與原本無異。
書記官陳淑蘭
中 華 民 國 97 年 4 月 30 日
附錄本案論罪科刑之法條
臺灣地區與大陸地區人民關係條例第82條：
違反第23條規定從事招生或居間介紹行為者，處1年以下有期徒
刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金。