臺灣桃園地方法院100年度簡上字第308號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院100年簡上字第308號刑事判決

裁判日期：民國100年08月25日

裁判案由：詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決100年度簡上字第308號上訴人即被告 詹城富 上列上訴人即被告因詐欺案件，不服中華民國100年4月18日本院100年度壢簡字第175號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：臺灣桃園地方法院檢察署99年度偵字第3847號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
詹城富緩刑貳年，並應於本判決之日起陸個月內，向被害人 簡俊昇 支付新臺幣陸仟玖佰捌拾玖元。
事實及理由
一、本案經本院管轄之第二審合議庭審理結果，認原審以上訴人即被告詹城富所犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，判處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，經核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審刑事簡易判決書所記載之事實及理由（如附件所示）。
二、上訴人提起本件上訴意旨原係否認犯行，惟其嗣於本院準備程序及審判中坦承犯行，並請求重輕量刑及給予緩刑之宣告。惟按，法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，並不得任意指摘其量刑違法，最高法院80年台非字第473號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號著有判例均可資參照。準此，法官量刑或未諭知緩刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。經查，原審審酌上訴人輕易提供金融帳戶資料供他人掩飾犯罪所得使用，非但增加被害人尋求救濟之困難，造成社會人心不安，亦助長詐騙犯罪者之氣焰，使詐欺犯罪者得以順利取得詐欺所得之財物，危害財產交易安全，犯罪情節非輕，犯後（於原審時）猶否認犯行暨其犯罪手段、被害人所受之損失及犯罪所造成之危害程度等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，經核並無不合。執此，原審認事用法並無不當，量刑亦屬妥適，上訴人提起本件上訴，為無理由，應予駁回。
三、惟查，上訴人前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其犯後尚能坦承犯行，且願賠償被害人簡俊昇所受損害，雖被害人因故未能到庭以致無法達成和解，然此情已足徵上訴人有悔悟之情，其乃一時失慮，致罹刑章，惡性不深，經此偵、審程序及刑之宣告後，日後行為舉止自當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認前開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑2年。另按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明文，本案上訴人既願償還被害人所受損害6,989元，為確保上訴人能如期履行其承諾，爰斟酌上情併命上訴人應於本判決之日起6個月內，向被害人支付6,989元，以啟自新。倘上訴人有未依履行緩刑條件，被害人得持本案刑事判決，據以為民事強制執行名義，以維護其權益，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。
本案經檢察官黃俊華到庭執行職務。
中華民國100年8月25日
刑事第六庭審判長法官錢建榮
法官游智棋法官黃翊哲以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官蔡紫凌中華民國100年8月25日