臺灣臺北地方法院102年度審交簡上字第40號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院102年審交簡上字第40號刑事判決

裁判日期：民國103年01月13日

裁判案由：過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決102年度審交簡上字第40號上訴人即被告 劉佳峻 上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院於中華民國102年10月1日所為102年度審交簡字第234號第一審刑事簡易判決（起訴案號：102年度偵字第6736號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
劉佳峻緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除證據部分補充「被告於本院之自白（見本院審交簡上卷第40頁）」外，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件所示）。
二、上訴人即被告劉佳峻對原審判決所認定之事實及適用法律均無爭執，上訴意旨略稱：原審判決書之事實及理由第2點載明：「惟因為未依約給付足額之款項，經告訴人兼告訴代理人 羅婉瑜 於本院審理中反對給付緩刑，爰不予被告緩刑之宣告」，然被告雖未依約賠償足額款項，但已賠償告訴人新臺幣（下同）6萬元，告訴人得到賠償金卻又反對給予被告緩刑，為判決者係法官，僅採告訴人之主張判決，對被告不公平。被告願意提出最大誠意及能力面對應付之責，然因剛就業收入有限，實無法支付巨額賠償，被告已盡最大努力籌措，向工作單位預先借款薪資6萬元支付賠償，原審仍判決被告拘役40日，如易科罰金，以1000元折算1日，仍須繳交罰金4萬元，此判決結果與當初協商賠償予告訴人10萬元又有何異？如被告有此經濟能力定當願意支付告訴人求償之金額，但著實無能力為之，懇請法院明鑑等語。經查：
㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。
由上可知，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以恣意為之，仍應受一般法律原則之拘束，苟無濫用裁量權、違反比例原則、重要量刑事由未予斟酌之情事，尚難謂有違法或不當之處。
㈡原審經審理結果，認被告犯罪事證明確，因而適用刑法第28
4條第1項前段、第55條、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1等規定，本院併審酌被告於原審、本院審理時坦承犯行，且於上訴後與告訴人羅婉瑜、 羅翊瑋 達成和解，有本院102年度審交簡上附民字第13號和解筆錄可參，被告並已履行和解條件完畢，兼衡被告之過失情節、告訴人二人所受之傷勢程度、被告生活狀況、年紀及智識程度等一切情狀，判處被告拘役40日，並諭知易科罰金之折算標準，原審認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，並未逾越法律規定之範圍，亦無濫用權限之情事，尚難謂有何違法可言。被告以上述意旨提起上訴，並無理由，應予駁回。
㈢末查被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被
告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，本院認被告經此刑之教訓，當知所警惕，無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予緩刑諭知，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官蘇維達到庭執行職務。
中華民國103年1月13日
刑事第二十一庭審判長法官洪英花
法官呂政燁法官陳諾樺以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官蔡宜婷中華民國103年1月13日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條（過失傷害罪）因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。