臺灣臺中地方法院93年度易字第2144號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院93年易字第2144號刑事判決

裁判日期：民國94年04月14日

裁判案由：恐嚇危害安全

臺灣臺中地方法院刑事判決九十三年度易字第二一四四號
公訴人台灣台中地方法院檢察署檢察官被告丙○○選任辯護人陳武璋律師右列被告因恐嚇危害安全案件，經檢察官提起公訴（九十二年度偵字第二二○九一號），本院判決如左：
主文丙○○連續以加害生命、身體、財產、自由之事，恐嚇他人致生危害於安全，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事實
一、丙○○與庚○○係夫妻關係，與戊○○、己○○○係直系姻親關係，其等分別具有家庭暴力防治法第三條第一、三款之家庭成員關係，緣於丙○○前往中國大陸經商後與庚○○感情生變，雙方旋於民國（下同）九十一年十一月二十日協議分居，復因丙○○提出離婚要求，與庚○○及其父母戊○○、己○○○迭有爭執，丙○○竟基於恐嚇之概括犯意，連續為下列行為：
（一）九十二年二月一日晚上七時許，至其岳父母戊○○、己○○○位於臺中縣太平市○○路○段○○○巷○弄○號住處，嚇稱：要庚○○死得很難看及要找人墊底等語，以此加害生命、身體之事恐嚇庚○○，事後己○○○將前情轉知庚○○，致使庚○○心生畏懼，致生危害於庚○○之安全。
（二）九十二年七月十日晚上七時十五分許，在上址，嚇稱：要戊○○、己○○○出來，否則將其家打成蜂窩等語，以此加害生命、身體、財產之事恐嚇戊○○及己○○○，致使戊○○及己○○○心生畏懼，致生危害於戊○○、己○○○之安全。
（三）九十二年十月十三日晚上九時四十分許，以棒球棍及鐵條重擊前揭住處大門（毀損部分未據告訴），並嚇稱：若不開門，就要抬棺材來置於大門口等語，以此加害自由之事恐嚇戊○○、己○○○，致戊○○、己○○○心生畏懼，致生危害於安全。
二、案經庚○○訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、被告矢口否認有右揭恐嚇之犯行，茲分述如次：
（一）事實欄一（一）部分，其辯稱：其雖於九十二年二月一日那次有至戊○○之住處，及詛咒他全家不得好死，但並沒有說要庚○○她死得很難看及找人墊底，當天其以為庚○○在戊○○住處，其只是要去拿回衣物等語。惟查，右揭事實，業據證人戊○○、己○○○於本院審理時證述在卷（詳見本院卷第一０四、一０八、一一頁），核與證人甲○○證述：「（問：初二那天有聽到你爸爸罵說要你媽媽死得很難看，及要找人墊底？）答：這句話我有印象，但是正確時間忘記了。（見本院卷第一六七頁）」等語大致相符。況被告既坦承當天確有前往戊○○、己○○○住處，倘僅為取回其個人物品，自應以平和方式為之，無須惡言相向，是被告所辯僅詛咒其全家不得好死，而未有恐嚇要庚○○死得很難看及要找人墊底等情，顯係避重就輕卸責之詞，無足採信。至於證人甲○○雖證稱只是有印象，但正確時間忘記了等語，惟證人甲○○係為被告女兒，若非被告確曾有揚言要庚○○死得很難看，及要找人墊底等恐嚇言詞，衡情應不至於誣指其父有恐嚇母親之不法犯行，又證人甲○○為前揭證述時，距案發時間已有兩年，難以苛求其清楚記憶，是其證稱正確時間忘記了等情，亦屬人之常情，尚不影響其證言之真實性。
（二）事實欄一（二）部分，其辯稱：當天其只是拿紙箱過去，並沒有說要將他們家打成蜂窩。因為那時其大女兒跟其說己○○○希望要看到其屍體火化才要放過其，其才會詛咒她全家死光光，其是七月十日將庚○○的紙箱還回去時對著她們家詛咒的。其他的其都沒有恐嚇她們（見本院卷第一七八頁）等語。惟查，證人戊○○於本院審理時證稱：「（問：九十二年七月十日下午七點十五分左右，丙○○有無到你太平住處門口，情形如何？）答：有，他來兩次，第一次是五點四十分來大門口，開始罵三字經，我就報警，丙○○放了壹個紙箱在我門口就跑掉了，警察來將紙箱帶回分駐所。分駐所警察通知丙○○去坪林分局將紙箱帶回家。這次有罵人，三字經，這次沒有恐嚇的話。紙箱帶回去之後，七點十五分他又來了，他又帶紙箱，裡面有三雙我女兒鞋子，他又罵了，他說『戊○○、己○○○你給我出來，不然將你家裡打成蜂窩』，我又報警，他又跑掉了，紙箱是我檢查後才知道有三雙鞋子。（見本院卷第一○六頁）」等語，依前開戊○○之證詞，僅提及被告於當天晚上七點十五分第二次前來時，有說「戊○○、己○○○你給我出來，不然將你家裡打成蜂窩」等恐嚇言詞，於當天下午五時四十分第一次來時，並未說恐嚇的話等情，顯見證人戊○○並未因雙方嫌隙，而刻意渲染被告恐嚇行為之次數及程度，其證詞可信性甚高，且亦核證人己○○○之證述：「（問：那天丙○○有說要將你們家打成蜂窩？）答：有。日期我不確定。（見本院卷第一一五頁）」相符。雖證人己○○○對於案發日期不確定，然己○○○為前開證述時，距案發時已有年餘，記憶難免模糊，並不若證人戊○○有將日期記下來，是在日期部分，自應以證人戊○○之日期為準，則其雖證稱日期我不確定等語，惟其證詞並無明顯瑕疵存在而不足採信之處，其等二人之證述自均堪以採信。
（三）事實欄一（三）部分，其辯稱：十月十三日當天晚上，是由其朋友 張松柏 帶其兩個女兒及行李去她外婆家，結果她外公、外婆門不打開，也不讓她們進去，由警員帶他們去北屯路，她們衣物並沒有送回來，所以其就開小貨車將衣物帶回來，那天其並沒有拿木棒去敲大門，只是用手去拍鐵門而已，並不知道鐵門有無凹陷，並沒有說恐嚇的話等語。然查，證人甲○○於本院審理時證稱：「（問：九十二年十月十三日這天，你有無印象你爸爸把你們姊妹兩個帶去外公、外婆家？）答：那天晚上，我們吃飽飯，不知道怎麼一回事爸爸叫我們打包行李，叫壹個 阿明 的叔叔把我們帶到外公、外婆家，並且要我把家裡的門鑰匙還給爸爸，後來我們有請外婆家的鄰居幫我們打電話報警，後來警察把我們送回爸爸北屯路的家，爸爸又開一台小貨車把我跟妹妹帶到外婆家，他沒有說為何第二次要帶我們過去，同時我不知道為何他要帶三枝棒球棒，抵達外婆家之後，他突然拿起壹支木頭棒球棒往外婆家大門砸下去，且那支棒球棒也折斷了，他又拿起另外壹支棒球棒再往外婆家大門砸下去，直到鄰居跑出來看，他才停手，後來他就罵三字經。」、證人乙○○則證稱：「（問：那天你有看到你爸爸有拿棒子打外婆家的門？）答：有拿棒球棒打門，那天爸爸帶兩支棍子，壹支木頭，壹支不銹鋼的，木頭那支打斷了，又拿壹支不銹鋼的打門。」，雖證人甲○○、乙○○對於被告所持球棒數量及金屬條材質為何，供述不一致，惟此或因距案發時間已有年餘、記憶模糊所致，然其等異口同聲指證被告確有持棒球棍及鐵條，重擊戊○○、己○○○住處大門之行為，核與證人戊○○、己○○○於本院審理時證述相符，況前揭住處不銹鋼大門因遭擊打而造成多處凹陷，有現場照片一張附卷可稽，且依前揭住處大門凹陷情況觀之，顯非徒手
拍打得以造成，故被告以棒球棍及鐵條重擊前揭住處大門乙節，應堪認定。再者，證人乙○○另證稱：「有聽到爸爸罵三字經，並說下次我就抬棺材出來。
」，核與證人戊○○、己○○○於本院審理時證述相符。
二、綜上所述，再參以證人戊○○於被告每次至其住處時，均有記下被告的言行，有該記事紙在卷，依該記事紙只有這三次有記載到被告有恐嚇之行為，其餘均沒有，顯見前揭證人並無誇大或偏頗之證述，復與前揭各證人之證述相符，是上開各證人之證述均堪採信。被告所辯顯係卸責之詞，不足採信，被告右揭犯行，事證明確，應依法論科。至於被告請求調取通聯記錄及請求提出錄音帶部分，因本件認定被告之三次恐嚇行為，均係被告前往證人戊○○、己○○○之住處為之，並無以撥打電話之方式為之，則被告前揭請求調查部分，自無必要，附此敘明。
三、查被告分別為告訴人庚○○之配偶及戊○○、己○○○之女婿，三方分屬家庭暴力防治法第三條第一、三款之家庭成員。核被告丙○○所為，係犯刑法第三百零五條恐嚇危害安全罪；屬家庭暴力防治法第二條第二項之家庭暴力罪。被告先後三次恐嚇之行為，時間密接、犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意為之，應依連續犯規定，以一罪論，並依法加重其刑。又被告於事實欄一（二）及一（三）部分，是同時對戊○○、己○○○為之，係一行為觸犯二個罪名，為想像競合犯，應從一重處斷。至於被告九十二年十月十三日該次之恐嚇行為，雖未據檢察官起訴，惟已據公訴人補充在案，且與起訴具有連續犯之關係，屬於裁判上一罪之關係，自亦在本院審酌之範圍，附此敘明。爰審酌被告丙○○因與庚○○婚姻問題未能妥善處理，連續三次前往岳父母戊○○、己○○○住處告以恫嚇言詞，甚至持球棍、鐵棒重擊大門、揚言抬棺等，或使庚○○或使戊○○、己○○○心生畏懼，致生危害安全於其等三人，並審酌其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、公訴意旨（經公訴人補充犯罪時間及手法）另以：被告另基於恐嚇之概括犯意，分別於（一）自九十二年二月起，打電話00000000號，稱要戊○○死、己○○○出門要小心。（二）九十二年六月二十七日十八時三十分，至戊○○、己○○○位於臺中縣太平市○○路○段○○○巷○弄○號住處辱罵，詛咒全家不得好死。（三）於九十二年七月十九日，被告向其女兒乙○○表示媽媽這一次一定會死，一定會死定了，然後連公公婆婆也一樣之言語恐嚇。（四）九十二年七月間起至九十二年九月二日止，被告開宣傳車至戊○○、己○○○前揭住處，向二人威脅要將庚○○打成重傷，要戊○○、己○○○照顧一輩子及要殺害庚○○之言詞恐嚇。因認被告丙○○另涉犯刑法第三百零五條之恐嚇危害安全罪嫌。此部分公訴意旨認被告涉有刑法第三百零五條之恐嚇危害安全罪嫌，無非以右揭事實，有告訴人之指訴，處理紀錄，通聯錄音譯文及錄音CD及證人甲○○之證述為論據。然訊之被告堅詞否認涉有上述犯行，辯稱：其沒有跟戊○○、己○○○說過出門要小心一點；其於是九十二年六月二十一日返國，那時六月廿七日其正居家隔離中，無法出門；七月十九日其根本沒有乙○○講過這些話；也沒有開宣傳車至戊○○、己○○○前揭住處，向二人威脅要將庚○○打成重傷，要戊○○、己○○○照顧一輩子及要殺害庚○○之言詞恐嚇。經查，被告丙○○自九十二年二月八日出境，至同年六月二十一日入境之事實，有入出境查詢結果一紙附卷足參，是被告於前揭時期，顯無前往戊○○、己○○○住處從事恐嚇行為之可能，合先敘明。再者，前揭（一）部分，證人戊○○、己○○○於本院審理時雖指證被告自九十二年二月起，打電話00000000號，稱要戊○○死、己○○○出門要小心等情，惟其等因記憶已漸模糊，並無法確切提供行為時間究竟何時，而告訴人庚○○指述：「上開情事是過年期間，．．只有寫起沒有具體時間，我不清楚。」、證人甲○○證稱是九十二年六月到十月發生、與證人乙○○證述：九十二年放暑假七、八月時，聽過外婆說過一次等語，並不一致。況如前所述，於過年期間之九十二年二月一日本院已認定如前，而該部分不論證人戊○○、己○○○或告訴人庚○○均能充分陳述，不可能獨就此部分無法完全陳述，是本院認此部分公訴人之舉證尚有不足，無從證明被告確有此部分之犯行。前述（二）部分，證人戊○○初於本院審理時證稱：丙○○一到，他就講三字經、詛咒的話，他指名我兒子、女兒怎樣，他說了沒多久我就打電話給警察，他看警察車來巷口就跑掉了，他罵的時侯沒有恐嚇的話等語（見本院卷第一○六頁），其後復稱對六月廿七日該次在記事本上有記等語（見本院卷第一一０頁）；證人己○○○則證稱：日期不知道，大概都是罵全家不得好的話等語（見本院卷第一一九頁），再參以整個被告至戊○○住處之行為，證人已記錄下來，已如前述，惟其於六月廿七日當天記下的是，六月廿七日丙○○前來本宅大門口辱罵，詛咒全家不得好死，並一一對我子女進行毀謗及污衊，他到後即報警，警車一到，他即迅速離去等語。自前揭記下的詞句以觀，即令有詛咒全家不得好死，亦非屬恐嚇之話語，此部分並無法證明被告有何恐嚇之行為。前述（三）部分，雖有通聯錄音譯文及錄音CD在卷，惟證人戊○○證稱：「（問：九十二年七月十九日，乙○○有無打電話到你家？）答：不是我接的。」（見本院卷第一○八頁）、「（問：九十二年七月十九日丙○○有向乙○○說媽媽這樣一定會死，連公公、婆婆也一樣？）答：乙○○有無跟我太太說我記不清楚，我太太只有叫我少出門。（見本院卷第一○九至一一○頁），復就此事詢以證人己○○○，其證稱：「（問：乙○○有打電話給你說你女兒庚○○一定會死？在何情況下？）答：乙○○說「媽媽死定了」，我問說為何，她說爸爸說媽媽死定了。」（見本院卷第一一六頁）、「（問：九十二年七月十九日你說乙○○有跟你說媽媽這次一定會死，有無再提到說連公公、婆婆也一樣？）答：乙○○說媽媽這次一定會死，公公、婆婆要小心，丙○○有無說連公公、婆婆也一樣，我不能肯定。）」等語（見本院卷第一一七頁），但證人乙○○復稱：這件事是在九十二年九月開學的事，她有打電話告訴外公、外婆等語（見本院卷第一七一至一七二頁），綜合以上三位證人之證述，不論是時間上或內容傳遞上均有差異，而有明顯之瑕疵，是該錄音譯文的時間及內容自無從遽為採信，被告此部分之犯行，亦尚難認定。前述（四）部分，證人戊○○於本院審理時已證稱：被告每次來鬧時，其都有記下來等語，惟其除前所述（包括本院認定有罪及無罪部分外），尚有二次，其記載為：「七月三十日十六時丙○○帶倆名外孫女及衣物來本宅大門口，並破口大罵三字經，曾報警處理，警員命其將倆外孫女及衣物帶走。八月十三日二十二時三十五分，不知何人在本宅大門口，大聲疾呼「庚○○」你給我出來，時已夜深，不敢開門，待門外無聲後，開門觀看，發覺是台中市五分局將通知書貼在門上，經報管區員警來，亦不解其是否符合正常通知程序」等語，有該記錄紙（見九十二年偵字第二二０九一號偵查卷第一九、二十頁）在卷可按，自前揭記錄可知上開二次被告並無恐嚇之話語，甚為明顯，而證人戊○○記載被告歷次至其住處之情形，甚為詳細，苟於前揭九十二年七月間起至九月二日止，另有恐嚇行為，以證人已記載至同年十月十三日等情以觀，實不可能不記下來之理，且該記載距犯罪最近，記憶的情節尚不至隨時間而消失，是該記錄紙上面的記事應堪採信。至於證人甲○○雖證述被告有前揭行為，惟被告有至證人戊○○住處之時間，證人戊○○均已記下，尚無此部分之恐嚇行為，則證人甲○○前揭證述，尚難遽採。綜上，被告前揭犯行，尚屬不能證明，本應為被告無罪之諭知，惟公訴人認此部分與起訴有罪部分，具有連續犯之裁判上一罪之關係，爰不另無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第五十六條、第三百零五條、第五十五條、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官丁○○到庭執行職務中華民國九十四年四月十四日
臺灣臺中地方法院刑事第四庭
審判長法官張靜琪
法官郭妙俐法官吳進發右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺中分院(須附繕本)。
書記官中華民國九十四年四月十四日