裁判字號：臺灣屏東地方法院103年訴字第702號民事判決
裁判日期：民國104年10月21日
裁判案由：排除侵害
臺灣屏東地方法院民事判決103年度訴字第702號原告即反訴被告 盧國清 反訴被告 盧國榮
盧銓昇 盧恒隆 上四人共同訴訟代理人 孔福平 律師被告即反訴原告 吳理仔 被告 柯守賢 上二人共同訴訟代理人 錢政銘 律師複代理人 孫大昕 律師上列當事人間排除侵害事件，本院於民國104年9月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告柯守賢、吳理仔應將坐落屏東縣○○鎮○○段○○○○號土地上，如附圖所示編號A部分之建物（門牌號碼：屏東縣○○鎮○○路○○○○號）拆除，並將附圖所示編號A、B（僅限於坐落上揭土地部分）、D部分土地，均返還原告盧國清及其餘共有人。
本訴訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項勝訴部分，於原告盧國清以新臺幣柒萬元為被告吳理仔、柯守賢供擔保後得假執行。但被告吳理仔、柯守賢如以新台幣貳拾壹萬元為原告盧國清預供擔保，得免為假執行。
反訴原告之訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：按「被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。」，民事訴訟法第259條、第26
0條第1項分別定有明文。本件原告盧國清依民法第767條、第821條規定，訴請被告柯守賢、吳理仔應將坐落屏東縣○○鎮○○段○○○○號土地（下稱系爭土地）上之地上物拆除，並將系爭土地返還原告及其餘共有人，嗣被告吳理仔於民國103年11月6日具狀對原告盧國清及盧國榮、盧銓昇、盧恒隆提起反訴（本院卷一第53至59頁），其係依據借名登記契約及繼承之法律關係，請求原告盧國清及盧國榮等人應將系爭土地及同段406之13地號土地辦理所有權登記予被告吳理仔，而其反訴之訴訟標的與本訴訴訟標的及防禦方法間有相互牽連，則參諸上揭法條規定，本件被告吳理仔提起反訴，於程序上尚無不合，應予准許。
貳、實體部分：
一、本訴部分：㈠原告盧國清主張：系爭土地為原告盧國清及反訴被告盧國榮
、盧銓昇、盧恒隆等4人共有，而被告柯守賢、吳理仔（為夫妻關係）所有之門牌號碼：屏東縣○○鎮○○路○○○○號房屋（為未保存登記建物，下稱系爭房屋），卻無權占有系爭土地【占用位置詳如附件複丈成果圖（下稱附圖）所示編號A部分，面積125.22平方公尺，另編號B、D部分分別為水泥庭院、空地，其中編號B僅限於占用系爭土地部分】，原告多次催促返還系爭土地，被告卻置之不理。原告盧國清爰依民法第767條、第821條規定提起本訴，並聲明：⑴被告應將坐落系爭土地如附圖所示編號A部分之地上物拆除，並將系爭土地如附圖所示編號A、B（僅限於占用系爭土地部分）、D部分，均返還原告盧國清及其餘共有人。⑵願供擔保，請准宣告假執行。
㈡被告之答辯：被告吳理仔前於61年7月29日與訴外人葉○○
簽訂土地買賣契約書（下稱系爭買賣契約），向葉○○購買坐落屏東縣○○鎮○○段○○○號土地（下稱66地號土地），惟當時66地號土地為訴外人 葉萬福 等人共有，故由葉○○與葉○○以換地方式取得66地號土地，並約定待66地號土地分割後，由葉○○將土地辦理移轉登記予葉○○，葉○○再辦理移轉登記予被告吳理仔。嗣被告吳理仔即在系爭土地上興建系爭房屋，並自61年間起與被告柯守賢居住系爭房屋迄今。又葉○○於79年間，向本院就分割前之系爭土地及同段
406之1地號土地提起分割共有物之訴訟（本院79年度訴更字第5號，下稱系爭民事判決），並委由訴外人葉○○（原名葉○○）辦理後續分割方案之執行，而當時被告吳理仔、葉○○、葉○○及訴外人盧○（葉○○、盧○亦均為系爭土地之共有人）曾有口頭協議（下稱系爭協議），先借盧○之名提出分割方案，俟法院判決分割確定後，再由盧○將系爭土地移轉登記予被告吳理仔。嗣本院於80年5月31日為系爭民事判決，將系爭土地分配予盧○，葉○○欲依系爭協議將系爭土地辦理移轉登記予被告吳理仔，卻遭盧○拒絕，嗣盧○於93年間死亡，系爭土地先由盧○之配偶盧李○○繼承，嗣盧李○○於102年間死亡，系爭土地再由原告盧國清及盧國榮等人繼承，而此已侵害被告吳理仔之財產權益，被告吳理仔既已購買系爭土地，且係將系爭土地借名登記於盧○名下，則被告自非無權占用系爭土地，原告盧國清請求拆除系爭房屋並返還系爭土地，並無理由，請予駁回等語，並聲明：
⑴原告之訴及其假執行之聲請均駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
㈢兩造對下列事項不予爭執，並有系爭土地之現場照片、土地
登記謄本、地籍圖謄本（本院卷一第6、7頁、第10至12頁）、勘驗筆錄（本院卷一第33至37頁）、系爭買賣契約（本院卷一第61至63頁）、土地複丈成果圖（本院卷一第44、45頁）、系爭土地之土地登記簿等資料（本院卷一第90至119頁、卷二第1至209頁）附卷可參，應堪認屬實：
⑴分割前之系爭土地於昭和2年（即民國16年）11月22日，由
訴外人盧○以買賣為原因，自訴外人林○處取得應有部分8/16。嗣盧○於61年3月29日死亡，其繼承人盧○、盧○○、盧○○、盧○○，於65年5月11日登記取得系爭土地（應有部分分別為1/6、1/6、1/12、1/12。又盧○於83年10月3日，因系爭民事判決而分割登記取得系爭土地。嗣盧○於93年間死亡，系爭土地先由盧○之配偶盧李○○繼承（於95年
4月24日辦理繼承登記），嗣盧李○○於102年間死亡，系爭土地再由原告盧國清及盧國榮、盧銓昇、盧恒隆等人繼承取得（於103年4月17日辦理繼承登記）。
⑵被告吳理仔於61年7月29日與葉○○簽立系爭買賣契約。
⑶系爭房屋為未保存登記建物，為被告吳理仔、柯守賢共有且
由渠2人居住使用中，其占用系爭土地之位置如附圖所示編號A部分，面積125.22平方公尺，另編號B、D部分分別為水泥庭院、空地（其中編號B僅限於占用系爭土地部分），亦係由被告2人占有使用中。
㈣本院之判斷：
⑴按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。前項規定，於所有權以外之物權，準用之。」、「各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。」，民法第767條、第821條定有明文。⑵本件原告盧國清主張其共有之系爭土地，有遭被告所有之系
爭房屋（含水泥庭院、空地部分）無權占用等語，被告則否認有無權占用，並為上揭辯解，而原告就被告辯解部分，陳稱：系爭買賣契約係被告吳理仔與葉○○所簽訂，與原告盧國清及盧國榮等人無關，又被告吳理仔係購買66地號土地，並非系爭土地，伊否認有系爭協議及借名登記之情事等語，則被告自應就有系爭協議或借名登記存在之對己有利事實，依據民事訴訟法第277條前段規定，負舉證之責。經查：
1.依被告提出之系爭買賣契約內容所載（本院卷一第61至63頁），係葉○○之配偶葉○，將所有之瓊麻與葉○○所交換之○○段00地號土地（長度、寬度等內容詳系爭買賣契約所載），出賣予被告吳理仔等語，是被告吳理仔係向葉○○購買其配偶葉○與葉○○所交換而來之○○段00地號土地，並非系爭土地，而簽訂系爭買賣契約當時之66地號土地與系爭土地之關係為何？（是否即係同筆或係相鄰土地？），並未見被告吳理仔提出相關事證供本院參酌。至於被告提出之系爭民事判決，經本院觀之該判決內容，係本院前就坐落水泉段
406及406之1地號土地為分割判決，並非66地號土地，而葉○○、盧○固均為該判決之當事人，葉○○亦為當事人且為葉○○之訴訟代理人，惟尚無從僅此即推認有被告所辯稱之系爭協議存在。
2.至於證人葉○○於本院證稱：（問：於79年間是否曾參與
406、406之1地號土地之分割事宜？）有，因為住在那邊的人都有房子，但都沒有土地所有權，所以這些人希望他們取得所有權，葉○○就來發起，大家同意後就來辦理，然後伊幫忙大家拿資料辦理，當時是委任1位代書（已過世）。
當時有寫若有房子，卻沒有持分或所有權的，都寫葉○○，但是當時法官說不可以這樣，而是有持分的人都要分一樣多，法官當時也有問我們意見，我們表示若是住這邊的人卻登記別人的名字怎麼辦，法官說判決後就確定了，如果有借名登記的，我們私底下協調歸還。（問：當時有說要先借葉○○登記的有那些人？）不清楚，因為當時沒有寫成書面契約。系爭民事判決理由欄第3項第4行所記載西北角一部分現為原告葉○○所有老舊平房一部分等語，這個房子是被告柯守賢的房子。（問：西北角的房子坐落土地最後登記在何人名下？）我們本來想登記給葉○○，如果是借葉○○的名字登記，葉○○最後要還被告，但最後好像登記在盧○名下。（問：盧○有無同意如果借他名字登記，之後要還給當事人？）有同意。（問：你說盧○、葉○○有同意要歸還，是在何處講的？）在406地號土地那邊講的。（問：何時講的？）時間已久，伊不記得了。（問：你剛才陳述盧○、葉○○事後同意歸還，是否有寫書面契約？）沒有。（問：是否看過系爭買賣契約？）沒有。（問：是否知悉吳理仔與葉○○、葉○買賣土地之事？）伊不清楚等語（本院卷三第25至27頁），是證人葉○○雖證述盧○有同意借其名登記者，事後願意歸還等語，惟證人並不知悉系爭買賣契約之事，則為何與系爭買賣契約無關之盧○，事後願意將分割取得系爭土地登記予被告吳理仔？況就借名登記之情事，吳理仔、盧○、葉○○等人既未書立書面契約，本院尚無從僅依證人葉○○上開不明確之證詞，即認有被告辯稱之系爭協議或借名登記之事實存在。另系爭民事判決理由欄第3項第4行係記載：
「‧‧‧僅西北角一部分現為原告葉○○所有老舊平房一部分。」等語，已載明該老舊平房係葉○○所有，證人葉○○雖證稱該房子是被告柯守賢的房子云云，惟僅係其個人說詞，且被告亦未提出其他事證供本院參酌，是證人葉○○上揭證述，本院不予採納。至於證人葉○○另提出之分割方案圖
1份（本院卷三第32頁），證人自承該分割方案圖係代書陳報給系爭民事判決之法官參考，但法官不採等語，則本院尚無從依該分割方案圖即認有借名登記之事實。另證人葉○○於本院證稱：葉○○是伊祖母，葉○○是伊父親。（問：是否知道被告2人買系爭土地的過程？）伊是當船員， 伊有 聽伊爸說祖母那塊地賣給被告2人蓋房子。（問：你剛說賣給被告2人的地是否是被告2人現在居住的土地？）是。（問：你為何能確定此事？）因為伊祖母賣的那塊地，以前是我們的地，那塊地很大，所以伊知道，以前的人賣地都沒有在過戶的等語（本院卷三第27、28頁），而證人葉○○證述之上揭情事均係聽聞而來，是否屬實已非無疑，況縱認其證述屬實，亦僅能證明葉○○有出賣土地予被告之事實，並無從據此推論吳理仔與 盧澤 、葉○○等人間有系爭協議或借名登記存在之情事。
3.綜上，依被告提出之上揭事證，並無法證明有其所辯稱系爭協議或借名登記存在之事實，則被告上揭辯解，自不足採。此外，被告並未提出其他證據證明其有合法占有使用系爭土地之權源，則被告所有之系爭房屋（含水泥庭院、空地部分）自屬無權占用系爭土地。從而，原告基於共有人之身分，依據民法第767條第1、2項、第821條規定，請求被告應將如附圖所示編號A部分之系爭房屋拆除，並將系爭土地如附圖所示編號A、B（僅限於占用系爭土地部分）、D部分，均返還原告盧國清及其餘共有人，為有理由，應予准許。
二、反訴部分：㈠反訴原告吳理仔主張：系爭房屋所占用之系爭土地，係因系
爭協議而借名登記於盧澤名下，嗣盧○死亡，系爭土地現因繼承而登記於反訴被告盧國清等4人名下，反訴原告爰依據借名登記、繼承之法律關係及類推適用民法第541條第2項、第550條規定，請求判命反訴被告4人應將系爭土地及同段406之13地號土地，均移轉所有權登記予反訴原告所有等語。
㈡反訴被告4人則以：伊否認有系爭協議及借名登記存在之情
事，反訴原告請求將系爭土地及同段406之13地號土地，均移轉所有權登記予反訴原告所有，並無理由，請予駁回等語置辯。
㈢經查，本件依被告即反訴原告吳理仔提出之上揭事證，並無
法證明有其所主張系爭協議或借名登記存在之事實，業如上述，則反訴原告依據借名登記、繼承之法律關係及民法第54
1條等規定，請求反訴被告4人應將系爭土地辦理移轉所有權登記予其所有，自屬無據，應予駁回，本院茲不再贅述理由。至於反訴原告請求之水泉段406之13地號土地部分，反訴原告雖主張水泉段406之13地號即係系爭買賣契約所載○○段00地號土地云云（本院卷一第54頁），惟此亦未見反訴原告提出相關事證以佐其說，則反訴原告此部分主張自亦不足採，應予駁回，一併敘明。
三、兩造就本訴部分均陳明願供擔保請為宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，而法院定擔保金額，應斟酌當事人所應受之損害為衡量之標準，本院爰依兩造因假執行或免為假執行後，他造所因此可能遭受之損害，各酌定相當之擔保金額准許之。
四、據上結論，本件本訴原告之訴為有理由、反訴原告之訴則無理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1項前段，第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國104年10月21日
民事第三庭法官呂憲雄正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國104年10月22日
書記官林依靜