臺灣高等法院97年度交上訴字第160號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院97年交上訴字第160號刑事判決

裁判日期：民國97年11月19日

裁判案由：公共危險等

臺灣高等法院刑事判決97年度交上訴字第160號上訴人即被告甲○○上列上訴人因公共危險等案件，不服臺灣新竹地方法院97年度交訴字第43號，中華民國97年9月18日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署97年度偵字第1536號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實本審認定之事實與第一審判決書所記載之事實相同，茲引用之。
理由
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又依刑事訴訟法第三百五十條、第三百六十一條、第三百六十二條、第三百六十七條規定，不服地方法院之第一審判決，提起第二審上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式。所稱具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克相當（例如：依證據法則，具體指出原判決所採證據何以不具證據能力，或依卷證資料，明確指出原判決所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；如未依上揭意旨指出具體事由，即屬未敘述具體理由，所提第二審上訴不合法律上之程式，得不經言詞辯論，由第二審法院予以判決駁回。
二、本件上訴人即被告甲○○因犯公共危險等罪，不服第一審所為科刑判決，提起第二審上訴，雖形式上提出上訴理由狀，然僅謂：「我發生車禍時，因為緊張，不知如何處理，所以離開現場去找朋友幫忙，不是故意逃跑，被判刑並無怨言；但家裡只有祖母及母親共同生活，並無旁人照顧，請求給予自新機會，從輕量刑，給予緩刑、減刑」云云，其於本院審理時亦僅表示請求減輕其刑，對於第一審判決究有何具體事由，致判決不當或違法，並無一言涉及，此有該理由狀附卷及本院審理筆錄可稽。依上開說明，上訴人之第二審上訴並未具備得上訴第二審之具體理由，其上訴之程序顯然不合規定，揆之前開規定，本院自應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十七條第一項前段，判決如
主文。本案經檢察官劉靜婉到庭執行職務。
中華民國97年11月19日
刑事第十六庭審判長法官溫耀源
法官王敏慧法官許增男以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官楊麗雪中華民國97年11月19日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科十五萬元以下罰金。
刑法第185條之4：
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑。