臺灣屏東地方法院98年度簡字第807號刑事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院98年簡字第807號刑事判決

裁判日期：民國98年07月20日

裁判案由：賭博

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決98年度簡字第807號聲請人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度速偵字第71號），本院判決如下：
主文甲○○共同意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。扣案如附表之簽賭帳冊壹本及美國職業棒球賭盤參考資料貳拾肆張均沒收。
事又理由
一、本院認定被告甲○○之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、按刑法第268條之圖利供給賭博場所罪，不以有形空間供公眾出入者為限；所謂「提供賭博場所」，應指提供聯繫聚賭之空間而言，包括無形場域在內。以現今科技發達之時空觀之，倘經營者以科技工具傳達賭博訊息，聯繫賭博之意思表示，形同以無形空間供人賭博，核亦與刑法第268條之「提供賭博場所」之意相符。是以傳真、電話或網際網路簽注而賭博財物，與親自到場簽注而賭博財物，僅行為方式稍有差異，犯罪之可非難性不因此受影響（最高法院93年臺非字第
214號判決參照）；又刑法之聚眾賭博罪，係指聚集不特定人或財物參與賭博之行為，縱現實上未同時糾集多數人於同一處所，而係聚集眾人之財物進行賭博者，亦屬之。查被告透過網站之公眾得以任意出入無形之場所，供不特定人上網賭博財物，並聚集眾人之錢財，以職業棒球競賽輸贏之偶然機率決定錢財之勝負，應該當於刑法第266條第1項之普通賭博罪、第268條前段之圖利供給賭博場所、後段圖利聚眾賭博罪。核被告所為，係犯刑法第266條第1項前段之普通賭博罪、第268條之意圖營利供給賭博場所罪及意圖營利聚眾賭博罪。被告就所犯上開2罪，與綽號「 阿東 」之姓名不詳成年男子間有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。又立法者針對特定刑罰規範之構成要件，已預設該犯罪行為之本質係持續實行之複數行為，具備反覆、延續之行為特徵，而將之總括或擬制為一個構成要件之集合犯行為，因其刑法評價上為構成要件之行為單數，認應僅成立一罪。則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年臺上字第1079號判決要旨參照）。本件被告自民國98年4月7日起至同年月29日晚上7時許查獲時止，經營「大滿貫」及「天下」2個職棒簽賭網站，聚集不特定之人簽賭下注，並藉此抽頭牟利，此種意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博之犯罪型態，本質上乃均具有反覆、延續之特質，依社會通念，即應屬前揭學理上所稱具有營業性之重複特質之「集合犯」，均應認僅成立一罪。又被告所犯意圖營利供給賭博場所、意圖營利聚眾賭博及普通賭博3罪間，均係基於一意圖營利聚眾賭博之犯意，達成其同一犯罪所為之各個舉動，應屬法律概念之一行為，其一行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。爰審酌被告並無犯罪前科素行尚佳，惟其基於圖利之犯罪動機、所為利用網路供人下注簽賭，使人沉迷不可自拔，足以敗壞善良風俗，惡性非輕，惟念在其經營時間非長，每日營業額約新台幣1至2萬元，規模非大，暨其犯後坦認犯行態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至於扣案之簽賭帳冊1本及美國職業棒球賭盤參考資料24張，均係被告所有且供本件犯罪所用，此據被告供明在卷，併依刑法第38條第1項第2款規定併沒收之。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，刑法第266條第1項前段、第
268條前段、後段、第55條前段、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決判處如主文所示之刑。
中華民國98年7月20日
刑事第三庭法官朱盈吉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中華民國98年7月20日
書記官林祥玉附錄本判決論罪科刑法條全文刑法第266條第1項前段：
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金。
刑法第268條：
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。