臺灣高雄地方法院民事判決 94年度岡小字第1025號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
丙○○
當事人間給付租金事件，本院於民國95年2月14日言詞辯論終結
，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、被告甲○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到庭，核無
民事訴訟法第386條規定各款情形，爰依原告之聲請，准由
其就被告甲○○部分一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告甲○○於民國93年7月19日向原告承租坐落
高雄縣○○鎮○○路○○巷○○弄120之2號1樓3室房屋，約
定租期自93年7月19日起至94年7月18日止，每月租金新臺
幣（下同）6,000元，並先付1個月租金及押金後交付鑰匙
，惟被告甲○○此後僅給付4個月租金，即未再按月給付租
金，且於94年7月間未通知終止租約即搬離該租處，扣除已
給付之押金6,000元，尚欠租金36,000元。另被告丙○○於
93年9月21日向原告承租坐落高雄縣○○鎮○○路○○巷○○弄
120之2號2樓2室房屋，約定租期自93年9月21日起至94
年9月20日止，每月租金6,000元，並先付1個月租金及2
個月押金後交付鑰匙，惟被告丙○○此後僅給付2個月租金
，即未再按月給付租金，且於94年9月間未通知終止租約即
搬離該租處，扣除已給付之押金12,000元，尚欠租金42,000
元。爰依兩造租賃契約之法律關係，提起本訴。並聲明：㈠
被告甲○○應給付原告36,000元。㈡被告丙○○應給付原告
42,000元。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告方面：
（一）被告甲○○未於最後言詞辯論期日到場，惟曾到庭辯稱：
伊僅承租4個月，於93年11月間搬走時有告知原告，押金
因提前終止租約遭原告沒收，鑰匙放在租屋處桌子上等語
。並聲明：請求駁回原告之訴。
（二）被告丙○○辯稱：伊僅承租2個月，原告因其提前終止租
約，所以將押金沒收，伊於搬走時將鑰匙放置桌上，原告
對其不續租及搬離租屋處均知情等語。並聲明：請求駁回
原告之訴。
四、法院判斷：
（一）原告主張被告甲○○、丙○○分別向其承租房屋，租期分
別自93年7月19日起至94年7月18日止、93年9月21日起
至94年9月20日止，租金各為每月6,000元，業據其提出
租賃契約書影本2份為證，且為被告所不爭執，堪信為真
實。
（二）原告復主張被告甲○○、丙○○分別於94年7月、94年9
月間搬離租屋處，尚有租金36,000元、42,000元未付，此
為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查，原告與承租人
訂立之租約均為制式化之契約，其與被告甲○○之租賃契
約書第5條約定：「乙方（即被告甲○○）應於訂約時，
交於甲方（即原告）6,000元作為押租保證金」，第18條
約定：「租賃期間內乙方若擬提前遷離他處時，乙方應賠
償甲方1個月租金」等語，原告與被告丙○○之租賃契約
書第5條亦約定：「乙方（即被告丙○○）應於訂約時，
交於甲方（即原告）12,000元作為押租保證金」，第18條
亦約明承租人於賠償原告1個月租金後得提前搬離，則被
告甲○○、丙○○於簽訂租約時均已繳付相當於1個月或
2個月租金之押金，且均約明於賠償原告1個月租金後得
提前搬離，而被告甲○○、丙○○到庭均辯稱：由原告沒
收押金後，於租約屆滿前即提前搬離等語，證人 魏南成 亦
到庭證稱：其於93年11月間幫忙被告甲○○搬離租屋處，
被告甲○○搬離時有告知原告，且有看到被告甲○○將鑰
匙放在房間桌上等語，參以原告自93年起即向本院提起多
件給付租金或遷讓房屋之訴，迄今共有20餘件，且均約明
於賠償原告1個月租金後得提前搬離，上開案件原告多以
承租人向其租屋後旋未繳付租金且於租期屆滿後始搬離為
由，請求承租人給付租金，或以承租人未繳納租金提前終
止租約為由，請求承租人遷讓房屋及給付租金，然承租人
到庭後多抗辯搬離有得到原告同意，而原告主張承租人未
繳付租金請求承租人遷讓房屋及給付租金部分，經本院履
勘現場後，承租人亦多已騰空並留置鑰匙於桌上，有本院
94年度岡簡字第886號卷附勘驗筆錄在卷足憑，則以原
告積極維護權益，只要承租人未繳付租金即提起訴訟之特
性，豈會讓承租人只繳付數期租金而續住至租期屆滿之理
？且何以承租人不繳付租金霸住租屋處，卻均於租期屆滿
時自動搬離？是被告甲○○、丙○○上開所辯及證人魏南
成之證詞，洵堪採認，原告主張被告甲○○、丙○○分別
於租期屆滿時始搬離租屋處云云，顯不足採，本院認被告
甲○○、丙○○應均已依租賃契約第18條約定，讓原告沒
收押金後即提前搬離，渠等尚無續繳租金至租期屆滿之責
，原告請求被告給付租金，洵屬無據。
（三）從而，原告依兩造租賃契約之法律關係，請求被告給付租
金，為無理由，不應准許。原告之訴既經駁回，其假執行
之聲請亦失所附麗，應併予以駁回。
五、本件訴訟費用額確定為1,000元，應由敗訴之原告負擔。
六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436
條之19第1項，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 3 月 1 日
岡山簡易庭
法官秦慧君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。惟本件係適用小額訴訟程
序之判決，上訴之理由，非以其違背法令為理由，不得為之，民
事訴訟法第436條之24第2項定有明文。從而，提起上訴時，應
於上訴狀或上訴理由書內記載上訴理由，表明民事訴訟法第436
條之25所規定之各款事項。
中 華 民 國 95 年 3 月 1 日
書記官胡樂寧