臺灣高雄地方法院民事判決 94年度雄簡字第9269號
原 告 萬山行銷開發有限公司
法定代理人 丁○○
被 告 己○○
訴訟代理人 戊○○
被 告 甲○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國95年2月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告己○○於民國94年9月間，委託原告以底價
新台幣（下同）660萬元代為出售坐落高雄市○○段○○段
0158、0159地號土地及其上門牌號碼高雄市○○區○○○
路○○○號之不動產（下稱系爭不動產），約定成交後支付成
交價之2%為服務報酬。原告於94年10月間即密集張貼廣告及
大型廣告布條，並接獲被告甲○○之先生即丙○○電話查詢
，並由原告之業務員乙○○帶同被告甲○○夫妻前往看屋，
被告甲○○出價560萬元，要求原告向被告己○○議價，於
94年10月12日在原告業務員乙○○之斡旋下，被告己○○透
過其子庚○○表示願以600萬元成交並支付成交價2%為報酬
即12萬元，經原告向被告甲○○斡旋後同意以600萬元成交
，原告之業務員乙○○亦向被告甲○○表示服務費用為成交
價2%即12萬元。詎被告2人竟於94年10月14日私下以600萬
元成交，簽訂買賣契約，並拒付服務報酬。為此乃依兩造間
之居間法律關係提起本訴，聲明：被告己○○、甲○○應分
別給付原告12萬元，及自94年11月16日之翌日起至清償日止
，按週年利率百分之五計算之利息。
二、被告己○○則以：其係於94年8月23日與中信房屋訂立帶看
同意委託書（下稱系爭帶看同意委託書），其與原告並無任
何契約關係，亦未與原告公司業務員乙○○就系爭不動產口
頭約定委賣價格為600萬元，服務報酬為12萬元等語資為抗
辯。另被告甲○○則抗辯稱：伊僅初步詢問系爭不動產狀況
並由乙○○帶同看屋，並未與原告簽訂任何契約書或斡旋書
，亦未與原告口頭約定買賣價金為600萬元並同意支付服務
報酬12萬元等語。並均聲明：駁回原告之訴。
三、本院之判斷：原告主張被告2人就系爭不動產於94年10月14
日以600萬元成立買賣契約之事實，被告2人並不爭執，被
告甲○○對於曾由乙○○帶看系爭不動產之事實，亦未爭執
，堪信為真實。則本件之爭點厥為被告2人是否與原告成立
居間之法律關係？原告固主張系爭帶看同意委託書上之營業
員乙○○為其公司業務員，且系爭帶看同意委託書簽立過程
均係由被告己○○之子庚○○促成，被告己○○之子庚○○
知悉該案係由原告公司接手處理，且被告甲○○亦經由原告
業務員乙○○之斡旋，同意以600萬元購買系爭不動產並同
意支付成交價2%之服務報酬等語，然上情為被告己○○、甲
○○否認。被告己○○並抗辯系爭不動產帶看同意委託書之
當事人為被告己○○及中信房屋鳳山瑞隆加盟店，復提出之
系爭帶看同意委託書1紙為證（見本院卷第27頁）。經查：
（一）系爭帶看同意委託書之乙方立書人為「中信房屋鳳山瑞隆
加盟店百晟不動產仲介」，有該系爭帶看同意委託書在卷
可稽（見本院卷第27頁），堪信係「中信房屋」出具之委
託書無誤。雖證人乙○○於95年2月16日到庭證稱：「（
原告問：請問證人和 江協達 的關係？）夫妻關係。（原告
問：你為何會簽立本案的帶看同意委託書？）我和庚○○
熟識，庚○○告訴我，他們家有房子要出售，委託我和我
先生幫他們出售，...，後來庚○○帶我和我先生到他們
家和他父親認識，當天就簽了帶看同意委託書。（原告問
：當時你在萬山公司為何在中信房屋的帶看同意書營業員
為何簽你的名字？）因為當時我們夫妻是同行，我認為我
簽或我先生簽意義是一樣，就沒想那麼多。（被告己○○
訴訟代理人問：簽約當時你和妳先生分屬不同仲介公司，
為何不簽萬山公司的帶看同意書？）因為萬山或中信房屋
的帶看委託書性質都一樣，都可以自己賣，我想不用簽二
份，所以我們就用中信房屋的帶看委託書。（法官問：簽
立該帶看同意委託書時，黃家有無指定要由中信房屋來處
理本案？）沒有，我還有特別提出，簽一份同意書有我們
夫妻二家仲介公司幫你服務。」等語，而證稱被告己○○
係將系爭不動產委託其夫妻帶看，並未指明必須由中信房
屋仲介，然證人乙○○前開證述內容與證人庚○○於同日
到庭證稱：「（原告問：我們公司在仲介你們的房屋時，
你是否知情？）我知道中信房屋有在幫我們處理，我知道
乙○○有在協助她先生江協達處理，江協達透過乙○○和
我談帶看房屋的事情，所以我認為是中信房屋在處理。（
法官問：江協達夫妻分屬不同的仲介公司，當時有無和他
們言明由哪一家仲介公司帶看？）我有和他們夫妻講好是
由中信房屋。因為系爭房屋有其他共有人，他們要求由有
一定商譽的仲介公司來帶看。」等語相左，雖證人乙○○
證述不同仲介公司之帶看同意委託書性質均同一，故伊夫
妻何人簽名意義相同，然證人乙○○既非中信房屋之營業
員，理應由任職中信房屋之配偶江協達在系爭帶看同意委
託書上簽名，或由證人乙○○提供原告公司之帶看同意委
託書由雙方簽署，始符其等為各任職公司所屬營業員而非
私自招攬之性質，並為仲介過程中要求所屬公司提供服務
支援之依據。且依據證人庚○○於同日證稱：「（原告問
：乙○○從中信房屋到我們公司上班，證人是否知情？）
本案剛開始是委託中信房屋的江協達，他是乙○○的先生
。乙○○是在94年6月之前就從中信房屋到原告的公司。
（法官問：當時乙○○在哪一家仲介公司？）萬山公司。
江協達在中信。（法官問：為何是乙○○在中信房屋委託
書上簽名？）我當時並沒有看到乙○○她的簽名，她只要
求我們在委託書上簽名後就帶回去了。」等語及證人乙○
○亦證稱：「（被告甲○○訴訟代理人問：系爭房屋是否
有掛二次廣告，第一次是中信房屋鳳山瑞隆，第二次只掛
『售』？）是，但第一次是中信房屋，沒有鳳山瑞隆，第
二次的廣告除了『售』還有一支電話，二次懸掛廣告的間
隔時間大約是一、二個禮拜。」一情觀之，系爭不動產第
一次懸掛之廣告既係表明仲介公司為「中信房屋」，且證
人庚○○於94年8月23日引薦乙○○與訴外人江協達與其
父己○○簽立系爭帶看同意委託書時，即已知悉乙○○與
其夫江協達分屬不同房屋仲介公司，證人庚○○證稱因顧
慮系爭不動產尚有其他共有人，故要求以較具商譽之中信
房屋為仲介人，始在系爭帶看同意委託書簽名，顯較證人
乙○○證述為可採。是以，被告己○○之真意既係委託中
信房屋仲介，且在中信房屋之帶看同意委託書簽署，難以
證人乙○○事後在該系爭帶看同意委託書簽名，遽認系爭
帶看同意委託書係證人乙○○代表原告公司與被告己○○
簽立。
（二）又證人庚○○雖於94年9月底、10月初知悉訴外人江協達
已自中信房屋離職，且證人乙○○亦證稱：帶看過程中甲
○○的先生有議價，第一次560萬元，伊告訴庚○○，庚
○○說如果有600萬元就可以談，伊把這件事告訴甲○○
的先生，他說再和家人談看看，當天胡先生的母親就打電
話給伊，將價錢加到600萬元，伊打電話給庚○○，請庚
○○聯絡他們的親戚出來簽約正式談，庚○○就把事情交
給他姑姑處理，他姑姑打電話說無法把授權書蒐集齊全，
是否可以六個人一起簽約？伊說可以後，被告就一直拖延
等節，然被告己○○、甲○○均加以否認，且與證人庚○
○證述：94年9月底、10月初時，訴外人江協達告訴伊65
0萬元很難協調，透過伊和親戚來協調，也有請訴外人江
協達傳真授權書給伊，填寫授權書的過程中，伊父親及親
戚並沒有同意以600萬元由仲介公司來出售，因此沒有取
得授權書。當時訴外人江協達並沒有告訴伊客戶有誰，只
告訴伊有人有意願等語有所歧異，參以證人乙○○亦證稱
其第二次、第三次帶同被告甲○○之夫丙○○看屋時，確
有向丙○○提及系爭不動產所有權人有6人，一定會拿出
6份授權書一情，則證人乙○○既未取得被告己○○之授
權書，即無從提出向被告甲○○證明產權無誤，縱認前開
議價過程係在訴外人江協達自中信房屋離職後由乙○○以
原告公司業務員之身分出面磋商，惟僅憑證人乙○○前揭
證述內容，原告與被告己○○、被告甲○○間就系爭不動
產是否達成以600萬元出售或斡旋購買，並支付成交價2%
為服務報酬之合意，顯有疑義，難認原告已盡舉證之責。
（三）綜上，原告對其主張之事實，既未能舉證以實其說，其主
張依據居間之法律關係，請求被告己○○、甲○○應分別
給付原告12萬元，及自94年11月16日之翌日起至清償日止
，按週年利率百分之五計算之利息即屬無據，為無理由，
應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院
審酌後，核於判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。
五、本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78
條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 3 月 1 日
高雄簡易庭法官黃惠玲
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官何承育
中 華 民 國 95 年 3 月 1 日