臺灣新北地方法院97年度交簡上字第229號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院97年交簡上字第229號刑事判決

裁判日期：民國97年12月09日

裁判案由：過失傷害

臺灣板橋地方法院刑事判決97年度交簡上字第229號上訴人即被告甲○○上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國97年7月23日第一審簡易判決（97年度交簡字第1691號，聲請簡易判決處刑案號：97年度偵字第9683號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：
主文上訴駁回。
甲○○緩刑貳年。
事實及理由
一、本案被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於本院審理時就被訴事實為有罪之陳述，本院即依刑事訴訟法第45
5條之1第3項準用同法第364條及同法第273條之1第1項之規定，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，裁定本案進行簡式審判程序，合先敘明。
二、本案經本院審理結果，認第一審判決以被告所為係犯刑法第
284條第1項之過失傷害罪，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第284條第1項前段（原審判決書誤繕為同條第2項前段，應予更正）、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段之規定，並審酌被告無前科之素行，其因過失行為造成告訴人受傷之程度，及其智識程度、犯後自知事證明確而坦承犯行，惟未與告訴人達成和解之態度等一切情狀，量處拘役40日，並諭知易科罰金之折算標準，其認事用法及量刑均屬妥適，應予維持，並引用第一審簡易判決書記載之事實、理由及證據（詳如附件）。
三、被告上訴略以：伊已與告訴人達成和解，請求撤銷原判決，另為不受理之判決等語。惟查：被告雖於民國97年4月19日，在臺北縣政府警察局新莊分局新莊派出所，經臺北縣新莊市調解委員會調解委員之調解，與告訴人達成調解，賠償告訴人新臺幣（下同）32,000元，前開調解書並於97年5月13日經本院三重簡易庭以97年度重核字第2493號准予核定等情，業經本院依職權調閱上開卷宗核閱屬實，應堪認定。惟前揭調解書之調解內容，僅約定由被告給付告訴人醫藥費32,000元（現金當場給付），告訴人本案其餘請求權拋棄，並敘明本件現正在臺灣板橋地方法院檢察署中，案號：97年度偵字第9683號等語，有該調解書存卷可佐（見本院卷第23頁反面），可知被告與告訴人並未於調解書上約定告訴人就本件過失傷害部分，撤回告訴，且告訴人事後亦未於原審於97年
7月23日判決前，具狀向本院或臺灣板橋地方法院檢察署檢察官表示撤回告訴之意，此部分自不生撤回告訴之效力，是被告上訴請求諭知不受理之判決等語，為無理由，應駁回其上訴。
四、末查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表佐卷可考，其因一時失慮致罹刑典，然已坦承犯行，知所悔悟，並與告訴人達成和解（詳如前述），經此偵審教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，用啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
4條、第273條之1第1項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官郭季青到庭執行職務。
中華民國97年12月9日
刑事第十七庭審判長法官許必奇
法官陳明偉法官鄧雅心以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官王小芬中華民國97年12月9日附件：