臺灣南投地方法院103年度訴字第33號民事裁定

裁判字號：臺灣南投地方法院103年訴字第33號民事裁定

裁判日期：民國103年06月24日

裁判案由：給付公共基金

臺灣南投地方法院民事裁定103年度訴字第33號原告帝堡公寓大廈管理委員會法定代理人 張敏華 訴訟代理人 張哲源 被告山水建設開發股份有限公司法定代理人 葉光津
葉光廷 上列原告與被告山水建設開發股份有限公司間給付公共基金事件，本院裁定如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，提出於法院為之，此為起訴應具備之訴訟要件；又原告之訴，被告有未由法定代理人合法代理者，法院應以裁定駁回，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第244條第1款、第249條第1項第4款分別定有明文。次按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算，公司法第24條定有明文。公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用之，同法第26條之1亦有明文。再解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；股份有限公司之清算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；公司之經理人或清算人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人，復為公司法第25條、第322條第1項、第8條所明定。
二、經查，被告公司於民國97年1月29日經經濟部以經授中字第00000000000號函予以廢止登記，此有經濟部中部辦公室10
3年5月22日經中三字第00000000000號函在卷可佐（見本院卷第52頁至59頁），是依上開法條之規定，被告公司在清算範圍內，視為尚未解散。又觀以原告所提之被告變更登記事項卡（見本院卷第33頁），被告公司之董事有葉光津、丁啟華、 謝恬恬 、 劉華厚 、 范光俊 、葉光廷等人（下稱葉光津等6人），而被告公司亦未曾向本院聲報清算人，此有本院民事科查詢簡答表附卷可稽（見本院卷第28頁），足見葉光津等6人自被告公司於97年1月29日廢止登記時起，為被告之清算人，對外各有代表公司之權。然本件原告於103年1月27日起訴時，未於起訴狀上載明被告公司之法定代理人之姓名、住所或居所，被告公司之法定代理人即有欠缺；經本院於103年2月14日通知原告提出被告公司之變更事項登記卡及公司章程（見本院卷第30頁），並於103年2月27日裁定原告應於收受本裁定之日起7日內補正被告公司之法定代理人（見本院卷第35頁），且原告業於103年3月5日收受上開裁定，有送達證書在卷可憑（見本院卷第36頁）。嗣原告固於103年2月26日補正公司登記事項卡，惟仍僅補正其中2董事葉光津、葉光廷為被告公司之法定代理人，未將其他董事即清算人列為法定代理人，足見本件起訴經補正後仍有未由法定代理人合法代理之情形，依上開規定，原告之訴為不合法，應以裁定駁回之。
三、依民事訴訟法第249條第1項第4款、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國103年6月24日
民事第二庭審判長法官趙思芸
法官巫美蕙法官鄭順福正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國103年6月24日
書記官李惠穎