臺灣橋頭地方法院109年度簡字第798號刑事判決

裁判字號：臺灣橋頭地方法院109年簡字第798號刑事判決

裁判日期：民國109年05月05日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決109年度簡字第798號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告洪佳榮上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度毒偵字第65號），本院判決如下：
主文洪佳榮施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、洪佳榮前於民國107年間因施用毒品案件，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以107年毒偵字第1667號為緩起訴處分確定，嗣經撤銷緩起訴處分並聲請簡易判決處刑，經本院以108年度簡字第1263號判決處有期徒刑2月確定。仍不知悔改，復基於施用第二級毒品之犯意，於108年11月6日15時許，在臺南市○○區○○里0號居所，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。
二、上開犯罪事實，有下列證據足資證明：
（一）被告洪佳榮於偵查中之自白。
（二）高雄市政府警察局旗山分局毒品危害防制條例案件尿液代碼對照表（代碼：旗警219號)、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（報告編號：R00-0000-000）各1份。
三、按現行毒品危害防制條例對於進入司法程序之戒癮治療方式，採取「觀察、勒戒或強制戒治」及「附命緩起訴」雙軌制，其目的在給予施用毒品者戒毒自新機會。被告既同意參加戒癮治療，由檢察官採行「附命緩起訴」，事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，嗣後5年內再犯施用第一級或第二級毒品，因原規劃之制度功能已無法發揮成效，自得依毒品危害防制條例第23條第2項或第24條第2項規定之相同法理，逕行提起公訴（或聲請簡易判決處刑），無再依同條例第20條第1項重為聲請觀察、勒戒必要（最高法院104年度第2次刑事庭會議決議意旨參照）。查本件被告前因施用毒品案件，經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是被告既同意參加戒癮治療，並經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，故其於上開緩起訴處分確定後5年內再犯本案，揆諸上開說明，自應依法追訴處罰。
四、核被告所為，係犯毒品危害防制第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告為施用而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告前因施用毒品案件，經本院判處有期徒刑2月確定，於108年9月18日執行完畢，有前開被告前案紀錄表可憑，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，其於前案執行完畢後再犯罪質相同之本案，顯然未能因前案記取教訓，足見其對刑罰反應力薄弱，且主觀惡性較重，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
五、審酌被告前經附命戒癮治療之緩起訴處分及刑之執行後，仍不知戒惕，再犯本案施用毒品案件，足見其吸毒惡習已深、戒毒意志不堅，未能徹底體悟毒品危害之嚴重性，顯見其無視於毒品對自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，應予譴責；惟念及被告犯後坦承犯行，兼衡五專畢業之智識程度及經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示之刑。
如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。
本案經檢察官呂建興聲請簡易判決處刑。
中華民國109年5月5日
橋頭簡易庭法官黃三友以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中華民國109年5月6日
書記官林瑞標附錄論罪之法條：
毒品危害防制條例第10條第2項：
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。