臺灣橋頭地方法院109年度抗字第7號民事裁定

裁判字號：臺灣橋頭地方法院109年抗字第7號民事裁定

裁判日期：民國109年05月05日

裁判案由：選派檢查人

臺灣橋頭地方法院民事裁定109年度抗字第7號抗告人即聲請人 蔡運明 相對人正興活塞股份有限公司法定代理人 蔡義信 代理人 葉張基 律師上列當事人間聲請選派檢查人事件，抗告人對於民國109年1月2日本院108年度聲字第95號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
理由
一、按繼續6個月以上，持有已發行股份總數1%以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，公司法第245條第1項定有明文。而關於股東聲請法院選派檢查人事件，依非訟事件法第172條第1項及第2項規定，其聲請應以書面為之，且法院為裁定前，應訊問利害關係人。其立法理由，乃因聲請選派檢查人事件影響利害關係人之權益甚鉅，故法院為裁定前，應先訊問利害關係人，聽取其意見後，再為妥適處理。由此可知，法院選派檢查人檢查公司之範圍甚廣，內容涉及公司營運狀況、財務結構及資產負債等項目，對公司之經營影響頗大；且如何決定檢查人之人選及檢查範圍，攸關其專業能力、報酬及能否客觀公正執行職務。是為保障利害關係人之程序參與權，並使法院能為正確適當之判斷，應在法院裁定前訊問利害關係人，俾維護其權益，此即非訟事件法上開規定之目的，法院自應遵循，否則程序即有瑕疵。又所謂「訊問」，與同法第44條第2項、第73條第2項及第74條第2項等規定應使法律上利益受影響之關係人或債務人有「陳述意見之機會」用語不同，足見係立法者有意區別，故法院踐行訊問當事人程序時應當庭訊問，若僅以書面通知利害關係人陳述意見，即於法未合。另觀同法34條及第35條就「訊問」有不公開審理原則及應作成筆錄之明文，益徵法院不得以書面通知陳述意見之方式踐行訊問程序（臺灣高等法院暨所屬法院106年法律座談會民事類提案第32號研討結果、臺灣高等法院106年度非抗字第152號、107年度非抗字第6號裁定意旨參照）。
二、經查，本件抗告人主張其為繼續6個月以上，持有相對人已發行股份總數1%以上之股東，且有查核相對人106年度業務帳目、財產情形、交易文件及記錄之必要，依公司法第245條第1項規定，具狀聲請本院選派檢查人，經原審於109年1月2日以108年度聲字第95號裁定駁回抗告人之聲請。惟本件原審法院於裁定前，雖已調閱相對人公司之登記案卷，將抗告人之聲請狀繕本送相對人公司，並使兩造提出書狀表示意見，復函詢財團法人高雄市會計師公會後，經其推派有意願之 黃聖富 會計師擔任檢查人，然並未開庭踐行訊問利害關係人程序，即裁定駁回抗告人之聲請乙節，業經本院查閱原審卷宗無訛，顯難認原審法院已依非訟事件法第172條第2項之規定踐行訊問程序，使抗告人、相對人等利害關係人陳述意見，其所為程序於法尚有未合。本件既有前開程序瑕疵，並為維持審級制度，自有將原裁定予以廢棄，發回原審法院另為適當之處理之必要，抗告意旨雖未指摘及此，惟為免原審上開程序瑕疵，影響兩造之審級利益及維持審級制度，原裁定即屬無可維持，仍應予廢棄，發回原審另為適當之處理。
三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中華民國109年5月5日
民事第三庭審判長法官盧怡秀
法官楊捷羽法官翁熒雪以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再為抗告。如再為抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中華民國109年5月7日
書記官劉國偉