裁判字號：臺灣臺北地方法院110年消債職聲免字第51號民事裁定
裁判日期：民國110年08月27日
裁判案由：消債職權免責事件
臺灣臺北地方法院民事裁定110年度消債職聲免字第51號聲請人即債務人 張淑芳 代理人 賀華谷 律師（法扶律師）相對人即債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人 許志文 相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人 侯金英 代理人 洪昌建 相對人即債權人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人 施俊吉 相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人 郭明鑑 上列當事人因債務人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主文債務人張淑芳應予免責。
理由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：「一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。」債務人有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條及第135條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務原則上採免責主義（消債條例第1條、第132條立法目的參照）。
二、查債務人於民國109年8月11日向本院聲請清算，經本院以109年度消債清字第187號裁定（下稱清算裁定）自109年12月3日下午4時起開始清算程序，並由本院司法事務官以109年度司執消債清字第156號受理進行清算程序，於110年3月31日裁定終結清算程序，並業已確定；本院所為終結清算程序之裁定既已確定，依首揭消債條例規定，法院應審酌債務人是否有消債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之情形。
三、本院依消債條例第136條規定，通知全體債權人及債務人於110年8月25日下午2時50分到場就債務人免責與否陳述意見，惟除債務人到場外，債權人均未到場，據債務人到場及債務人、債權人所提書狀分別陳述意見如下：
㈠債務人陳述略以：債務人於裁定開始清算程序後，債務人雖
領有薪資收入，但扣除自己與子女所必要生活費用之數額後，已無餘額，且債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己必要生活費用之數額亦無餘額，無消債條例第133條規定之適用。債務人亦無消債條例第134條所定應不免責事由。
㈡債權人臺灣銀行股份有限公司：依清算裁定所載，債務人於
聲請清算前2年間之可處分所得共計為92萬3554元，扣除債務人及依法應受其扶養者所必要生活費用77萬5916元後，仍有餘額14萬7638元。而全體債權人於本件清算程序中僅受償1萬1697元，遠低於上開14萬7638元之餘額，債務人有消債條例第133條之不免責事由，應裁定不予免責。
㈢債權人遠東國際商業銀行股份有限公司：不同意債務人免責
，請本院依職權調查債務人是否有消債條例第133條、第134條各款不免責事由。
㈣債權人台灣金聯資產管理股份有限公司：未具狀亦未到庭表示意見。
㈤債權人國泰世華商業銀行股份有限公司：請依職權調查債務
人聲請清算前2年迄今有無出國旅遊，以判斷債務人有無消債條例第134條第4款規定之適用。
四、債務人無消債條例第133條所定不免責事由：㈠法院裁定開始清算程序後，債務人之收入：
債務人自法院109年12月3日裁定開始清算程序後迄今任職於國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽公司），於109年12月至110年6月間每月實領薪資分別為1萬8073元、1萬8150元、1萬5276元、7224元、2萬1738元、7282元、1萬9903元、1萬548元，此有薪資表在卷可稽（見本院卷209頁）。
準此，債務人自本院裁定開始清算時起至110年6月止之固定收入共為11萬8554元（計算式：1萬8073元＋1萬8150元＋1萬5276元＋7224元＋2萬1738元＋7282元＋1萬9903元＋1萬548元＝11萬8554元）。
㈡法院裁定開始清算程序後，債務人之必要生活費用：
債務人主張依新北市109、110年度最低生活費之1.2倍即每月1萬8600元、1萬8720元計算，則自開始清算程序起迄今之必要生活費用總計為31萬7040元（計算式：1萬8600元＋1萬8720元×6月＝13萬920元）。準此，以債務人於清算程序開始後之固定收入扣除必要生活費用後，已無餘額，即已不符消債條例第133條前段要件，自無庸審酌同條後段之要件。從而，本件債務人並無消債條例第133條所規定之不免責事由存在。
五、債務人無消債條例第134條各款所定之不免責事由：本院依職權調閱債務人入出境資料結果，債務人於107年10月21日至同年月25日有出境紀錄，此有其入出境資訊連結作業查詢結果在卷可稽（見本院卷第37頁）。此部分據債務人陳稱：係陪同友人出境至印尼探望親人，費用係由友人支出等語，經核該次出境僅5日，難認屬消費奢侈之行為，旅費應無可能逾越債務人聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數（債務人聲請清算時無擔保及無優先權債務數額為530萬4415元），債務人不構成消債條例第134條第4款所規定之事由。又本院依職權就現有事證予以調查審酌之結果，查無債務人有何其他違反消債條例第134條各款之情形，且債權人亦未具體表明債務人有何該條所定不免責之情事，復未提出相關證據為證明，是債權人前開所述，並不足採，堪認債務人並無消債條例第134條各款所定之不免責事由。
六、綜上所述，債務人業經本院為終結清算程序之裁定確定，且不符合消債條例第133條所定之情形，復查無同條例第134條各款所列之不免責事由，依同條例第132條之規定自應裁定債務人免責。
七、爰裁定如主文。中華民國110年8月27日
民事第二庭法官李子寧以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
書記官黃幸雪中華民國110年8月27日