臺灣基隆地方法院99年度婚字第67號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院99年婚字第67號民事判決

裁判日期：民國100年03月22日

裁判案由：離婚

臺灣基隆地方法院民事判決99年度婚字第67號原告 廖志堅 被告 劉群 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國一百年三月八日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張略以：兩造於民國94年10月31日結婚，被告並於95年12月8日來台居住。被告於98年4月17日返回大陸後，即電話告知原告，其不願回台與原告共同生活，此已違夫妻間同居義務，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。被告拒絕來台與原告同居，兩造婚姻可謂名存實亡，夫妻感情及婚姻基礎已蕩然無存，雙方婚姻已生破碇而無復合可能，為此依民法第1052條第1項第5款、第2項規定，請求判決准予兩造離婚等語。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
四、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。本件被告為大陸地區人民，有原告提出之戶籍謄本、結婚公證書、財團法人海峽交流基金會證明書在卷可稽，依前揭說明，應適用臺灣地區之法律即中華民國法律為兩造離婚之準據法，合先敘明。
五、查原告主張：兩造於94年10月31日結婚，被告於95年12月8日來台居住，嗣於98年4月17日返回大陸，之後即拒絕返台與原告同居等事實，業據原告提出戶籍謄本、入出國日期證明書各1份為證，經核屬實，自堪信為真實。
六、次按夫妻互負同居之義務，民法第1001條前段定有明文。又按民法第1052條第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言（最高法院39年台上字第415號判例意旨參照）。是夫妻同居義務之履行，為夫妻家庭和諧之基礎，如夫妻之一方不履行同居之義務，復無不能同居之正當事由，且主觀上有惡意遺棄他方之意思，依同法第1052條第1項第5款規定即構成離婚之事由。本件被告自98年4月17日前往大陸後即拒絕返台與原告共同生活，又無不能同居之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，原告據以訴請判決離婚，依法並無不合，應予准許。
七、又原告本於民法第1052條第1項第5款及同法條第2項離婚事由（訴訟標的），請求判決離婚，因原告起訴以單一之聲明，主張數項訴訟標的之法律關係，並請求法院「選擇其中之一」為原告「勝訴判決」，而未定有先後之順序，此請求法院就原告之訴有理由時，就各該訴訟標的『擇一』為其勝訴判決者，此為訴之選擇合併（參 姚瑞光 教授著民事訴訟法論第320頁）。原告依民法第1052條第1項第5款之規定，請求判准兩造離婚，既經本院審認有理由而准予離婚，則原告另依據民法第1052條第2項之規定訴請離婚，本院自無庸再予審認，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國100年3月22日
家事法庭法官鄭培麗以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國100年3月22日
書記官湯惠芳