臺灣花蓮地方法院109年度訴字第253號民事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院109年訴字第253號民事判決

裁判日期：民國109年11月24日

裁判案由：清償借款

臺灣花蓮地方法院民事判決109年度訴字第253號原告 林瑞卿 被告 惲文華 上列當事人間清償借款事件，本院於民國109年11月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣160,000元。
被告應自民國109年12月至民國113年5月，按月給付原告新臺幣10,000元，並於民國113年6月給付原告新臺幣2,800元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項及第二項已屆期部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款情形，爰依原告聲請一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國107年9月開始陸續向原告借款共計新臺幣（下同）642,800元，並約定應自108年農曆春節（即108年2月）開始分期按月清償10,000元，但被告僅於108年5月至10月各清償10,000元，其餘款項均未清償，經催討皆置之不理。爰依消費借貸之法律關係，就已到期部分請求被告一次給付；就未到期部分請求被告應按月給付10,000元等語。並聲明：如主文第1、2項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、本院判斷如下：㈠原告前揭主張，提出借據數份、日期及金額手稿、存款交易
明細等件為證。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何置辯。按金錢借貸契約，固應由貸與人就交付金錢之事實負舉證之責，但若借用人向貸與人借用款項，經出具借用證書交貸與人收執，如依該借用證書表明之事項足以推知貸與人已交付借用物者，即應認其就交付借用物之事實，已盡舉證責任（最高法院69年度台上字第3868號判決意旨）。本院依原告提出前述借據等證據資料，核與其主張內容應屬相符，堪認真實。
㈡按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。利息或其他報償，應於契約所定期限支付之；未定期限者，應於借貸關係終止時支付之。但其借貸期限逾一年者，應於每年終支付之。民法第478條、第477條分別明文。
㈢原告主張兩造就借款約定被告應自108年農曆春節（即108年
2月）開始按月清償10,000元，迄僅清償60,000元，請求被告依約清償給付。據此：
⒈就108年2月至109年11月（本件言詞辯論終結，共22期）已
屆期之部分，被告依約應清償220,000元，但僅清償60,000元，原告自得請求被告給付160,000元。
⒉就其餘未屆期部分，按請求將來給付之訴，以有預為請求之
必要者為限，得提起之（民事訴訟法第246條）。而將來給付之訴，以債權已確定存在，僅請求權尚未到期，因到期有不履行之虞，為其要件（最高法院86年度台上字第1385號判決要旨）。原告主張被告應分期清償前述欠款，但被告就已屆期部分迄未履行，將來到期部分即有屆期不履行之虞，依其提出前揭事證，核與該規定尚無不合，亦予准許。
五、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求判命被告給付如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。本判決所命給付之金額未逾500,000元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，就已屆期之部分，職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第5款判決如主文。
中華民國109年11月24日
民事庭法官范坤棠以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年11月24日
書記官徐大鴻