4臺灣臺北地方法院民事判決 102年度北訴字第22
號原 告 黃掀廷
訴訟代理人 黃榮求
彭美蘭
被 告 楊東昇
楊惠中
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶
民事訴訟（本院102年度審交簡附民字第8號），由本院刑事庭裁
定移送前來，於中華民國102年10月1日言詞辯論終結，本院判決
如下︰
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾肆萬元，及自民國一百零二年九
月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔十分之二，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者及擴張或減縮應受判決事項之聲明者，均不
在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款及第3款分有明文。
原告原起訴請求被告楊東昇應給付原告新臺幣（下同）350,
000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%
計算之利息。嗣於102年8月23日以書狀追加被告楊惠中部分
之訴，並變更聲明為請求被告應連帶給付原告909,298元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利
息，並應每月支付原告10,000元，復於102年10月1日審理時
減縮每月支付原告10,000元部分不予請求。核原告變更訴之
聲明部分，為請求之基礎事實同一者及擴張或減縮應受判決
事項之聲明，與民事訴訟法第255條第1項第2款及第3款相符
，應予准許。又因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全
部或一部，不屬第427條第1項及第2項之範圍者，除當事人
合意繼續適用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序
，並由原法官繼續審理，同法第435條亦有明文，是本件改
依通常程序審理。再被告經合法通知，未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告楊東昇於民國101年7月17日上午10時許，駕
駛車號00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），沿臺北市
○○○路5段291巷6弄西向東方向行駛，行經291巷6弄口欲
左轉291巷時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要措施，
而依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥無缺陷、無障礙
物、視距良好等情，並無不能注意之情事，適有原告南向北
行走於291巷，被告楊東昇竟疏未注意而撞擊行走於車前之
原告，致原告倒地後受有左側股骨頸骨折等傷害，並受有醫
療費938元、營養費50,000元、看護費225,360元、就醫交通
費3,500元、復建費80,000元、精神撫慰金500,000元、損失
工作日費35日約28,000元等損害，又原告家屬彭美蘭亦因而
損失工作日費25日計20,000元、訴訟往來交通費1,500元等
，合計909,298元；另被告楊惠中明知被告楊東昇並無持有
小客車駕駛執照，竟仍出借系爭車輛供其駕駛，致釀成本件
車禍事故，其出借系爭車輛之行為難謂無過失，應與被告楊
東昇負連帶責任。爰依侵權行為法律關係，請求被告連帶賠
償上開損失。並聲明：被告應連帶給付原告909,298元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息
。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
三、原告主張之事實，業據提出國軍松山總醫院附設民眾診療服
務處診斷證明為證，並有本院依職權向臺北市政府警察局交
通警察大隊調閱之道路交通事故調查報告表、道路交通事故
初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充
資料表、交通事故談話紀錄表、道路交通事故肇事人自首情
形紀錄表、交通事故照片等資料在卷可稽；且被告楊東昇因
前揭過失傷害行為，經本院判處有期徒刑3月，如易科罰金
，以1,000元折算1日等情，亦有本院102年度審交簡字第52
號刑事簡易判決書在卷可稽，並經本院調取上開刑事卷宗核
閱無訛。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法
之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民
事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，堪
信原告之主張為真實。
四、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之
安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。本件
被告楊東昇駕駛系爭車輛，對於上述交通安全規則自應確實
遵守，而參諸本件車禍發生當時天候晴、日間自然光線、路
面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有臺北市政府警
察局交通警察大隊道路交通事故現場圖、調查報告表（一）
、（二）、現場照片附卷可稽，被告楊東昇並無不能注意之
情事竟未注意車前狀況，致撞擊行走於車前之原告，造成原
告受有前述傷害，其有違反上述交通安全規則之駕駛過失，
且其過失行為與原告之受傷及損害間，有相當因果關係。次
按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，
但能證明其行為無過失者，不在此限；汽車駕駛人，有下列
情形之一者，處6,000元以上12,000元以下罰鍰，並當場禁
止其駕駛：一、未領有駕駛執照駕駛小型車或機器腳踏車；
汽車所有人允許第1項第1款至第5款之違規駕駛人駕駛其汽
車者，除依第1項規定之罰鍰處罰外，並記該汽車違規紀錄1
次，民法第184條第2項、道路交通管理處罰條例第21條第1
項第1款、第5項分別定有明文。又明知加害人未領有駕駛執
照，仍將該小客車交其駕駛，顯違道路交通管理處罰條例第
21條第1項第1款、第5項之規定，亦即違反保護他人之法律
，應推定其有過失，最高法院67年台上字第2111號判例意旨
可資參照。經查，被告楊東昇未領有駕駛執照乙節，有臺北
市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、
被告楊東昇之交通事故談話紀錄表（記載於第九點「經查證
無汽車駕照，機車酒駕註銷」）附卷可稽，且被告楊惠中為
系爭車輛之所有人，明知被告楊東昇未領有駕照等情，經被
告楊東昇於警詢時陳稱：「車主是我妹妹，她知道我沒有汽
車駕照...」等語，並有上開談話紀錄表、車號查詢汽車車
籍資料在卷足憑，堪信屬實，被告楊惠中既知被告楊東昇未
取得駕照，無法適當駕駛一般自小客車，竟出借系爭車輛供
被告楊東昇駕駛，而發生本件車禍，顯然違反道路交通管理
處罰條例第21條第1項第1款、第5項之規定，並生損害於原
告，依民法第184條第2項之規定，被告楊惠中亦對原告構成
共同侵權行為，應負賠償責任。又按民法第185條第1項前段
之規定，數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償
責任。而共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因
過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其
所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵
權行為（最高法院67年台上字第1737號判例參照）。被告楊
東昇及楊惠中對原告既均構成共同侵權行為，依上開規定，
對於原告即應負連帶損害賠償責任。
五、再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害
他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不
法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損
害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第
191條之2前段、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告
既因過失不法損害原告之身體、健康，依法自應就原告所受
損害負連帶賠償之責，茲就賠償金額計算如下：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條定有明文。原告主張因被告之過失
行為，致受有上開傷害，支出醫療費938元、營養費50,00
0元、看護費225,360元、就醫交通費3,500元、復建費80,
000元、損失工作日費35日約28,000元等損害，又原告家
屬彭美蘭亦因而損失工作日費25日計20,000元、訴訟往來
交通費1,500元等情，未據原告提出其確有支出醫療費用
、營養費、就醫交通費及復建費之證明，亦未舉證原告確
有看護之必要，及確有工作且無法工作需在家休養之情形
，又彭美蘭無法工作與支出交通費用亦與被告之侵權行為
無因果關係，原告既未檢附相關證據舉證以實其說，自難
認其主張受有上開損害為可採，是原告請求被告賠償上開
金額，不應准許。
（二）次按民法第195條第1項雖規定不法侵害他人之身體、健康
者，得請求賠償相當金額之非財產上之損害，惟所謂相當
，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、
健康影響是否重大以為斷（最高法院89年度台上字第1952
號判決可資參照）。本件原告既因被告之過失傷害行為受
有身體權之侵害，就其所受非財產上損害，自得請求被告
賠償相當之金額。本院斟酌兩造經濟狀況、身分及地位，
另考量被告過失情節、原告所受傷害為左側股骨頸骨折等
一切情狀，認原告所得請求之精神慰撫金應以140,000元
為適當，逾此部分之請求，尚屬過高，即屬無據。
六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付140,00
0元，及自起訴狀繕本送達翌日即102年9月17日起至清償日
止，按法定利率即年息5%計算之利息之範圍內，為有理由，
應予准許。逾此部分，則無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1
項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2
項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國102年10月18日
臺北簡易庭
法官蕭清清
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國102年10月18日
書記官陳香伶