裁判字號：臺灣士林地方法院98年交聲字第343號刑事裁定
裁判日期：民國98年05月01日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議
臺灣士林地方法院交通事件裁定98年度交聲字第343號原處分機關臺北市交通事件裁決所異議人即受處分人乙○○上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通事件裁決所於98年3月12日所為之處分（原處分案號：北市裁罰字第裁22-Z00000000號）聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分關於乙○○汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置，處罰鍰新臺幣壹仟元部分撤銷。
前項撤銷部分，乙○○不罰。
理由
一、原處分略以：異議人即受處分人（下稱異議人）乙○○於民國98年1月3日13時40分，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車行駛國道三號高速公路南下車道，於行經22公里處時，因未依規定變換車道而與甲○○所駕駛之ZO-8293號自小客車發生擦撞，異議人於肇事後，因無人受傷或死亡，未依規定處置即行離去，經甲○○報案後，為警舉發「行駛高速公路未依規定變換車道」、「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置」等違規，爰依道路交通管理處罰條例第33條第1項第4款、第62條第1項規定，分別裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）3,000元、1,000元，並就違反第33條第1項第4款部分，依同條例第63條第1項第1款規定，記違規點數1點。
二、異議人於本院審理中就原處分關於「行駛高速公路未依規定變換車道」處罰部分撤回異議；惟堅決否認有何「駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置」之違規，辯稱：車禍發生後，已當場與駕駛人甲○○達成和解，留下電話後，始各自離去，原處分未予詳查，逕予裁罰，實難甘服等語。
三、本院查：
㈠、異議人於前揭時、地駕駛自用小客車，因違規變換車道，不慎與甲○○所駕駛之ZO-8293號自小客車發生擦撞事故而肇事之事實，為異議人所是認，並據證人甲○○到院結證明確，堪以認定。
㈡、按「發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：
....不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所；通知警察機關。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限。」，道路交通事故處理辦法第3條定有明文。經查：本件車禍發生後，因無人傷亡，異議人當場承認肇事，雙方對於車禍責任歸屬、肇事原因均無爭執，且因異議人表示同意賠償甲○○實際車損維修費用後，雙方當場達成和解，經異議人提供名片及聯絡電話予甲○○後，各自駕車駛離，甲○○隨即於當日下午將車駛往維修場估價，並撥打異議人手機告知估價結果，異議人雖未爭執肇事責任，然因表示欲進一步就修理費用與修車廠議價，甲○○認異議人並無誠意，遂於當日下午3時報案等情，業據證人甲○○到院結證明確（參見本院卷第30頁至第32頁），經本院調閱甲○○行動電話通聯紀錄（附於本案卷第36頁），亦證實於案發當日下午2時25分17秒，甲○○確曾撥打異議人手機，並持續通話達886秒無訛。綜上，堪認本件異議人於肇事後，雖未採取報警等處置，然係因當場與另名車禍當事人甲○○達成和解所致，應甚明確，揆諸前揭辦法，自無違規可言。異議人前揭所辯，當屬可採。
四、從而，原處分未予詳查，遽予裁罰，尚有未洽，本件異議為有理由，自應就原處分關於「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置」之裁罰部分予以撤銷，另諭知異議人不罰。至於原處分關於「行駛高速公路未依規定變換車道」處罰部分，因異議人撤回異議而確定，附此敘明。
據上論結，應依道路交通案件處理辦法第20條，裁定如主文。
中華民國98年5月1日
交通法庭法官吳祚丞以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於收受正本後5日，向本院提出抗告書狀。
書記官陳紀元中華民國98年5月1日