臺灣臺南地方法院98年度訴字第110號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院98年訴字第110號民事判決

裁判日期：民國98年06月18日

裁判案由：給付貨款等

臺灣臺南地方法院民事判決98年度訴字第110號原告同順立有限公司法定代理人甲○○被告乙00000000上列當事人間請求給付貨款事件，本院於98年6月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣柒拾貳萬柒仟捌佰柒拾伍元，及自民國98年5月18日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣柒仟玖佰參拾元由被告負擔。
本判決於原告以新台幣貳拾伍萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新台幣柒拾貳萬柒仟捌佰柒拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：本件被告 袁荀揚 即瑞順鐵工所經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：㈠按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務
。又按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付。是民法第367條、第199條第1項分別定有明文。本件被告袁荀揚即瑞順鐵工所（無營業登記）與原告間買賣往來其中，自民國
97年5月份起至8月間陸續向原告購買鋼材物料數批有應收帳款明細表影本6紙可稽。原告接獲被告下單後，即按其指示期日及地點將標的物鋼材運送交付併點交。被告旋即交付所有之票據三紙共計新台幣（下同）558,000元供清償貨款，另餘169,875元尚未結清。然該票據分別於票據屆期日，經提出交換提示，均未獲兌現（付款人：高雄第二信用合作社三多分社；發票人： 袁荀楊 ；到期日：97年8月31日、97年9月10日、97年9月30日；支票號碼：BAO546766、BA00000
00、BA0000000）。有支票及退票理由單影本各三紙可稽。足證原告因買賣之法律關係於其貨品交付被告後，未得被告之履行義務，而取得本件請求權。
㈡按因清償債務而對於債務人負擔新債務者，除當事人另有意
思表示外，若新債務不履行時，其舊債務仍不消滅。民法第320條定有明文。是被告袁荀揚所欠前揭款項雖曾給付所有之支票3紙合計558,000元整，但經屆期提示，均因拒絕往來，而遭不獲兌現。亦即被告雖以支票給付貨品價金成立新的票據債務而清償貨款，然所付票據屆期均不獲兌現，視為債務不履行，遂仍應視其原債務不消滅，另成立新債務關係。
㈢並聲明：
⒈被告袁荀揚應給付原告新台幣727,875元整，及自民國97
年9月30日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
⒊本案判決請准原告供擔保後假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠原告前開主張之事實，已據提出瑞順帳款一覽表1紙、應收
帳款明細表影本6紙、支票及退票理由單影本3紙為證，核與所述情節相符，而被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀作有利於己之陳述，則依上開調查證據之結果，堪信原告主張為真實。
㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；民法第229條第2項、第233條第1項及第203條定有明文。從而，原告本於買賣契約之法律關係，請求被告給付買賣價金727,875元，及自起訴狀繕本送達之翌日起即98年5月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
四、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額即第一審裁判費為7,930元，而原告之請求為有理由，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。
五、原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，併依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國98年6月18日
民事第三庭法官黃莉莉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國98年6月18日
書記官陳著振