裁判字號：臺灣新北地方法院111年消債職聲免字第217號民事裁定
裁判日期：民國112年05月23日
裁判案由：聲請免責
臺灣新北地方法院民事裁定111年度消債職聲免字第217號聲請人即債務人 張永智 代理人 黃冠嘉 律師（法扶律師）相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 尚瑞強相 對人即債權人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人 何英明 代理人 王定崗相 對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人 林鴻 聯相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 利明 献相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人 平川秀一郎相 對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人 宋耀明相 對人即債權人仲信資融股份有限公司法定代理人 陳鳳龍相 對人即債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人 莊仲沼 相對人即債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼上列聲請人與相對人間依消費者債務清理條例聲請免責事件，本院裁定如下：
主文債務人張永智不免責。
理由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。次按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消債條例第133條本文、第134條前段定有明文。是以，法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，原則上應以裁定免除債務人之債務，除非具有消債條例第133條本文、第134條前段各款所定情形之一，法院始得為不免責之裁定。
二、本院前於民國111年11月25日以新北院 賢民毅 111年度消債職聲免字第217號函，通知相對人即全體債權人就本院應否裁定免責乙節表示意見，並通知相對人於112年4月20日到庭陳述，惟相對人均未到庭陳述意見，僅以書狀陳述如下：
㈠中國信託商業銀行表示：
依110年度消債抗字第14號所載，債務人於聲請清算前2年
收入為新臺幣（下同）60萬元（計算式：25,000×24），扣除其聲請清算前2年自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額446,400元（計算式：18,600×24）後，剩餘153,600元，高於各債權人之受分配總額94,983元，依消債條例第
133條規定，應受不免責之裁定。再依本院110年度消債清字第210號裁定所載，債務人所提更生方案顯無更生誠意，已符合消債條例第134條第2款隱匿收入之行為；又債務人未提出新的清償方案應屬未盡力清償，致債權人受有損害，符合消債條例第134條第8款規定，法院應為不免責之裁定。本法第1條之規定，係為保障債權人公平受償，謀求消費者經濟活活之更生及社會經濟之健全發展，非為債務人避免清償債務之義務而設立。按債務人目前年約48歲，應具還款能力之情況，當竭力清償債務，以防消債條例被濫用，阻礙社會經濟健全及影響債權人公平受償機會，請裁定不予免責，俾維護各債權人權益等語。
㈡台新國際商業銀行表示：
債權人不同意債務人免責，請詳查債務人是否有消債條例第
133條、第134條所定之不免責事由，諸如查詢債務人入出境資料以確認其是否有奢侈浪費或隱匿財產之行為等語。㈢良京實業股份有限公司表示：
依本院110年度消債抗字第14號裁定理由，已認定債務人於聲請清算前2年間，收入減支出之餘額為153,600元（計算式：6,400×24），而全體債權人於清算程序忠，共僅受分配94,983元，故債務人有消債條例第133條之不免責事由。再請向中華民國人壽保險商業同業公會函查：債務人有無以自己為要保人或嗣後變更要保人、質借未償還之商業保險保單？如有，則其隱匿財產之行為即屬消債條例第134條第2款、第8款之不免責事由，故請求裁定債務人不免責等語。㈣聯邦商業銀行表示：
法院應依消債條例第1條所定之立法宗旨，衡平債權債務雙方之利益及個別應負擔之義務與責任，清算免責事件之裁定及處理，涉及多數利害關係人之權益，法院應依消債條例第136條規定，依職權為公平、合理、有效且迅速之調查，以確保清算免責程序審理之公正，故請依職權逕為調查債務人有無消債條例第133條、第134條各款不免責之事由等語。
㈤臺灣土地銀行表示：
依本院110年度消債清字第210號裁定所示，債務人聲請更生時，自陳開始更生前2年內收入共計60萬元，該期間之支出則為449,280元，可處分總額為150,720元，而本件清算結果，普通債權人分配之總額為94,983元，債務人亦未按債權表所載金額清償，分配總額低於債務人可支配所得，依消債條例第133條規定，即應為不免責之裁定。綜上，債務人尚有工作能力，如僅因一時無法還款之情狀而免除債務，實在妥適，亦與消債條例要求債務人盡力清償之立法目的有所不合，故債權人不同意免責等語。
㈥滙誠第二資產管理股份有限公司表示：
就債務人是否應予免責，請逕依職權為裁定，並尊重本院之裁定等語。
㈦滙誠第一資產管理股份有限公司表示：
就債務人是否應予免責，請逕依職權為裁定，並尊重本院之裁定等語。
三、經查：㈠債務人依消債條例聲請更生，經本院以110年度消債抗字第1
4號裁定開始更生程序，嗣因所提更生方案未獲債權人過半數之同意，且其清償總額低於聲請更生前2年內收入扣除支出後之數額，裁定自110年10月18日下午4時起開始清算程序，嗣本院司法事務官以110年度司執消債清字第213號，依公告之確定債權表作成分配表分配予各債權人收訖，並裁定清算程序終止在案，業經職權調取上開卷宗核閱屬實，依法自應斟酌債務人有無消債條例第133條、第134條所定不免責事由，合先敘明。
㈡本件債務人具消債條例第133條所定應不予免責之事由：
1.按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。又債務人依本條例第43條第6項第3款、第81條第4項第3款規定所表明之收入數額，係指包括基本薪資、工資、佣金、獎金、津貼、年金、保險給付、租金收入、退休金或退休計畫收支款、政府補助金、分居或離婚贍養費或其他收入款項在內之所有收入數額，消債條例第133條本文、消債條例施行細則第21條第4項分別定有明文。
⒉查本件債務人依消債條例規定具狀聲請債務清理，經本院裁
定自110年10月18日下午4時起開始清算程序，依消債條例第133條本文為不免責裁定之審查時，應以本院裁定開始清算時起至裁定免責前之期間，認定債務人有無薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者之情形。是以，債務人自裁定開始清算迄今，持續有工作收入，目前任職於「華威鋼鋁有限公司」擔任交管人員，每月薪資25,250元，有薪資所得證明書在卷可稽，堪信其每月可得之數額為真；另債務人表示依109年度新北市政府公告之每人每月最低生活費標準15,500元乘以1.2倍即18,600元，計算其個人必要支出，核與消債條例第64之2條所定債務人必要生活費用之計算方式相符，應為可採。
⒊準此，以債務人每月可得收入25,250元扣除自己必要生活費
用18,600元後，約有餘額6,650元（計算式：25,250－18,600），洵堪認定。
⒋再按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開
始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78條第1項定有明文，債務人聲請更生前2年收入總額為60萬元，聲請前2年間之必要生活費用為449,280元；再本件經本院司法事務官以110年度司執消債清字第213號，命債務人提出等值之保單解約金以代變價供分配於債權人後，裁定終止清算程序，普通債權人雖計受分配總額94,983元，惟仍低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額150,720元（計算式：
600,000－449,280元），且債務人無法證明經全體普通債權人同意免責，應認債務人有消債條例第133條前段所定不免責情事，應不予免責。
㈢債務人是否具備消債條例第134條不免責之事由：
依首開條文及說明所示，消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條其餘各款所定不免責之情事，自應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，舉證以實其說。經查，本件債權人雖請求依職權調查有無消債條例第134條所定各款不免責事由，但債權人並未具體說明或提出相當事證以供稽核，再債務人於聲請債務清理程序時，既已出具財產及收入狀況說明書、民事陳報狀、民事抗告狀等，說明其整體收支狀況，且經本院審核並無不實而裁定開始清算程序在案，本件自難認債務人有消債條例第134條所定不應免責之事由，堪可認定。
四、綜上，聲請人既符合消債條例第133條不應免責之事由，復未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭規定，本件聲請人應不免責，爰裁定如主文。
五、另債務人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償55,737元達該條規定之數額（即上開聲請清算前2年間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額150,720元），且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，依消債條例第141條規定，債務人得再聲請法院裁定免責；或法院為不免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上者，依消債條例第142條規定，可再行聲請法院裁定免責，附此敘明。中華民國112年5月23日
民事第六庭法官宋家瑋上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國112年5月23日
書記官張韶安附表：（新臺幣，小數點以下四捨五入）111年度消債職聲免字第217號編號債權人債權總額公告債權比例債務人依133條規定所應清償之最低數額（即55,737元×公告債權比例）第142條所定債權額20%1台新國際商業銀行股份有限公司891,439元21.62%12,050元178,288元2臺灣土地銀行股份有限公司150,119元3.64%2,029元30,024元3聯邦商業銀行股份有限公司234,884元5.7%3,177元46,977元4中國信託商業銀行股份有限公司491,332元11.92%6,644元98,266元5良京實業股份有限公司896,078元21.73%12,112元179,216元6元大國際資產管理股份有限公司359,311元8.71%4,855元71,862元7仲信資融股份有限公司1,032,812元25.05%13,962元206,562元8滙誠第一資產管理股份有限公司31,015元0.75%418元6,203元9滙誠第二資產管理股份有限公司36,033元0.87%485元7,207元