臺灣高雄地方法院民事判決
110年度雄簡字第2329號
原告 盧冠霖
訴訟代理人 杜榮娥
被告 李家汶
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國111年1月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告李家汶應將門牌號碼高雄市○○區○○街000號12樓之2房
屋遷讓返還原告。
被告應連帶給付原告新臺幣柒萬肆仟柒佰陸拾柒元，及自民國一
一○年十月二十二日起至遷讓返還上開房屋之日止，按週年利率
百分之五計算之利息。
被告應自民國一一○年七月十七日起至遷讓返還第一項房屋之日
止，按日連帶給付原告新臺幣貳佰伍拾元。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：門牌號碼高雄市○○區○○街000號12樓之2號房屋（下稱系爭房屋）為原告所有，原告於民國109年8月6日與被告李家汶簽訂系爭房屋之租賃契約（下稱係爭租約），約定租期自109年8月13日起至110年8月12日止，租金以每月為一期，租額新臺幣（下同）7,500元，管理費及水電費應由承租人負擔，且應於每月13日前繳納，被告李家汶給付押租保證金15,000元（系爭租約約定：不得由保證金中抵扣作為租金），並由被告胡易萱擔任系爭租約之連帶保證人。詎被告李家汶於109年11月13日起即未給付租金，原告於110年6月30日以高雄地方法院郵局第000869號存證信函通知被告李家汶應於函到後10日內給付，逾期未付將終止系爭租約，惟被告李家汶於110年7月1日收受上開存證信函仍拒絕履行，原告遂於110年7月15日再以苓雅郵局第000000號存證信函通知被告李家汶終止系爭租約。是被告李家汶於系爭租約終止前，尚積欠109年10月14日至110年7月16日止之租金及管理費共9個月合計76,500元（計算式：8,500×9＝76,500），與電費3,267元，扣除原告曾承諾被告李家汶補貼購買床墊費用5,000元，被告李家汶尚應給付原告74,767元（計算式：76,500－5,000＋3,267＝74,767），且系爭租約終止後被告李家汶無權占有系爭房屋之不當得利，致原告受有不能使用該屋之損害，以系爭租約每月7,500元換算每日租金為250元，爰依民法第767條、第455條、第179條及系爭租約，提起本件訴訟，請求被告李家汶返還系爭房屋，及被告應連帶給付積欠之租金及不當得利等語。並聲明如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述等語。
三、本院得心證之理由
(一)關於返還系爭房屋部分：按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；乙方於租期屆滿時，除經甲方同意繼續出租外，應即日將租賃房屋按照原狀遷空交還甲方，民法第455條前段、系爭租約第8條分別定有明文。經查，原告主張之前揭事實，業經提出系爭房屋權狀、系爭租約、存證信函、台電公司電費單在卷為證（本院卷第17-43頁），被告李家汶已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認，故系爭租約已於110年7月16日終止，原告請求被告李家汶遷讓返還系爭房屋，自屬有據。
(二)關於請求給付租金及相當於租金之不當得利部分：次按無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害為要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占有他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益（最高法院61年台上字第1695號判例、97年度台上字第294號判決意旨參照）。查，原告主張被告李家汶自109年10月14日至110年7月16日，尚積欠原告76,500元租金及管理費，及電費3,267元等情，被告李家汶已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認，原告前揭主張堪信為真。又原告依不當得利之規定請求被告李家汶自110年7月17日起給付相當於租金之利益，以每日250元計算，本院審酌系爭房屋係72年間興建，屬鋼筋混凝土造之房屋，有上開建物登記謄本可考（本院卷第17頁），且衡諸系爭房屋之原租金為每月7,500元，依現今社會經濟狀況等情亦應相當，則以此金額作為計算每日不當得利金額之標準，自屬適當，故原告請求被告李家汶應給付租金（含管理費，併扣除床墊補貼5,000元）及電費合計74,767元，並自110年7月17日起至返還系爭房屋止給付相當於租金之利益每日250元，為有理由。另被告胡易萱依系爭租約之約定為被告李家汶之連帶保證人，有該租約可參（本院卷第28頁）。是以，原告請求被告連帶給付74,767元，及自110年7月17日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按日連帶給付250元，亦屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項及民法第455條規定請求被告李家汶遷讓返還系爭房屋，並依民法第179條規定及系爭租約請求被告連帶給付租金74,767元，及自110年10月22日（本院卷第73、77頁）起至遷讓返還上開房屋之日止，按週年利率百分之5計算之利息。並自110年7月17日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按日連帶給付250元，均屬有據，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國111年3月2日
高雄簡易庭法官鄧怡君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 3 月 2 日
書記官吳語杰