桃園簡易庭110年度桃簡字第1580號民事裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定

110年度桃簡字第1580號

原告 莊世勳

被告 陳文婷

上列當事人間確認支票債權不存在事件，本院裁定如下：

主文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

理由

一、按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴，

民事訴訟法第253條定有明文。次按起訴違背第253條之規

定，法院應以裁定駁回之；簡易訴訟程序，除本章別有規定

外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，民事訴訟法第249

條第1項第7款、第436條第2項定有明文。另按已起訴之

事件，在訴訟繫屬中，該訴訟之原告或被告不得更以他造為

被告，就同一訴訟標的提起新訴或反訴，此觀民事訴訟法第

253條之規定自明。所謂就同一訴訟標的提起新訴或反訴，

不僅指後訴係就同一訴訟標的求為與前訴內容相同之判決而

言，即後訴係就同一訴訟標的，求為與前訴內容可以代用之

判決，亦屬包含在內。故前訴以某請求為訴訟標的求為給付

判決，而後訴以該請求為訴訟標的，求為積極或消極之確認

判決，仍在上開法條禁止重訴之列（最高法院46年台抗字第136號判例意旨參照）。可知，若前後訴訟當事人為同一或

易其原被告地位，而於後所提之新訴，如訴之聲明與前訴判

決之內容相同，或正相反對，或可以代用者（如前訴訟為給

付訴訟，無論勝敗均包含確認訴訟之性質，當事人復於後訴

訟提起確認之訴），即為前開法條禁止重複起訴之列。

二、原告起訴主張：被告持有原告所簽發，如附表所示之支票3紙（以下合稱系爭支票），票面金額共計為新臺幣（下同）100萬元。然兩造間並無債權債務關係存在，系爭支票係訴外人 鄭恩哲 有資金需求，遂向被告借用由被告以發票人名義用印，但未記載票面金額、發票日之系爭支票，原告並將系爭支票交由訴外人 邱立民 ，委託其向他人調借現金以為周轉，並約定覓得金主後，須通知原告親自在系爭支票填載面額與發票日。詎料，邱立民嗣後卻自行填寫上開事項而變造之，故系爭支票應屬無效票據，爰提起本件確認本票債權不存在之訴等語。

三、經查，本件被告前於110年1月12日向本院對原告提起給付票款之訴，請求被告依票據法律關係給付系爭支票之票款（本院110年度桃簡字第325號)，經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛。又本院比對上開案件之支票與本件原告欲確認之系爭支票，顯係相同支票，是兩造間前開給付票款訴訟，自含有積極確認被告對原告支票債權是否存在之效果，且該案上訴審現正繫屬本院，原告復提起本件請求確認支票債權不存在事件，僅易其當事人之地位，惟其該部份之聲明可被前訴之給付聲明所代用（給付之訴包含確認之訴），自屬同一事件，故依前揭法條、判例意旨及說明，原告起訴請求本件確認支票債權不存在事件，屬訴訟繫屬中之重複起訴，於法未合，應予駁回。

四、裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　111　年　　3　　月　　2　　日

桃園簡易庭法官汪智陽

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　111　年　　3　　月　　2　　日

書記官陳家蓁

附表