臺灣臺北地方法院小額民事判決 108年度北小字第203號
原 告 約有防衛精密科技有限公司
法定代理人 柳約 有
被 告 環球生活事業股份有限公司
法定代理人 謝志明
訴訟代理人 吳宜靜
上列當事人間請求給付違約金事件，於中華民國108年3月5日
言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張略以：原告於民國107年6月12日收受被告以存證
信函表示立即解除兩造訂立之「二處營運地點」之「約有防
衛系統產品保固服務付款約定書」（下合稱系爭契約）之意
思表示，原告為正確解其中意思，旋於同日以存證信函對被
告確認其欲立即解除全部契約之真意，但被告經過前開存證
信函送達5日後，依然對原告以存證信函對被告確認有欲立
即解除系爭契約之意思表示並不爭執，是被告因系爭契約尚
未期滿完成，爰起訴請求被告就約有防衛系統產品安裝地址
在桃園市○○區○○○街○○○號1樓部分，應給付新臺幣（
下同）18,000元違約金等語。並聲明：被告應給付原告18,0
00元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%
計算之利息。
三、被告答辯略以：兩造於104年7月2日簽訂系爭契約，約定
3年為1期，如被告於約滿不繼續續約者，應於每次期限屆
至前7日以書面通知原告，否則視為被告同意再次續約3年
；嗣因被告於期滿後不再與原告續約，故於107年6月11日
以八德麻園郵局第000057號存證信函（下稱系爭存證信函）
記載於約滿不再續約之意思表示；原告以五股郵局第000000
號存證信函表示被告系爭存證信函可能係屬錯誤，僅是可能
視為立即解除全部契約之意思表示，並要求被告於文到5日
內為回覆；惟被告系爭存證信函已明確表示乃約滿不為續約
之通知，何有原告故意陷被告違約之立即解約用語？對於原
告之存證信函，被告另委請律師於107年6月20日以桃園慈
文郵局第000740號存證信函回覆，然該存證信函遭原告拒絕
收受而退件等語，做為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠兩造於104年7月20日就被告2處營運地點即門牌號碼桃園
市○○區○○路○○○號1樓、桃園市○○區○○○街○○○號
1樓簽立系爭契約，嗣被告於107年6月11日寄送系爭存證
信通知原告，經原告於107年6月12日收受，原告於107年
6月12日寄送五股郵局第000105號存證信函予被告，被告則
於107年6月20日再以桃園慈文郵局第000740號存證信函予
原告，惟遭拒收退回等情，有系爭契約、存證信函等在卷可
稽〔見臺灣桃園地方法院107年度桃小字第1560號卷（下稱
桃園地院卷）第4頁至第6頁反面、第27頁至第39頁〕，並
為兩造所不爭執（見桃園地院卷第3頁反面、第23頁；本院
卷第54頁），堪信為真正。
㈡本件原告主張被告未依系爭契約第26條約定，於期滿前7日
以書面通知原告不再續約等語（見本院卷第54頁），惟為被
告以前揭情詞置辯。經查，依系爭契約第26條：「甲方（即
被告；下同）若不欲於3年期滿後繼續使用約有防衛系統之
商品，應於每次期限屆至前7日內以書面通知乙方（即原告
；下同），否則即視為甲方同意再以3年為新約期，依原約
定書條件及金額繼續雙方本約定書之關係，若因甲方原因未
完成期滿，甲方應賠償乙方安裝工程款及電線材料耗材，每
安裝地點平均18,000元」約定（見桃園地院卷第29頁），被
告於系爭契約期滿後如不欲續約，應於系爭契約期滿日即10
7年7月2日屆至前7日內以書面通知原告，否則即視為被
告同意再以3年為新約期，繼續兩造之系爭契約關係。而被
告前於107年6月11日以系爭存證信函通知原告，並經原告
於107年6月12日收受，已如前述。依系爭存證信函載：「
主旨：為通知貴公司（即原告；下同）為不續約之意思表示
……。說明：……今因前開契約期限將至，是特以此函文通
知貴公司於本2件契約期限屆至後不再續約之意思表示……
」（見桃園地院卷第4頁及反面）內容觀之，系爭存證信函
前開字句業已明確表示被告真意即在依系爭契約第26條約定
表示不欲於3年期滿後繼續使用約有防衛系統之商品之意，
實無須再別事探求，依法自不得反捨前開文字而更為曲解（
最高法院107年度台上字第145號判決意旨參照）。準此，
原告既於系爭契約期滿日即107年7月2日屆至前之107年
6月12日，即收到被告不再續約意思表示之系爭存證信函，
依系爭契約26條約定，兩造系爭契約之法律關係，應於期限
屆至時消滅，並無再以3年為新約期繼續兩造之系爭契約關
係，故原告以被告未依系爭契約第26條約定，於屆滿前7日
內以書面通知原告不再續約，有因被告原因未完成期滿情事
，起訴請求被告就約有防衛系統產品安裝地址在桃園市○○
區○○○街○○○號1樓部分，應給付原告18,000元違約金云
云，顯非有據，不應准許。
五、綜上所述，原告起訴請求被告應給付18,000元，及自起訴狀
繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無
理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦及證據方法，經斟
酌後，認為均不足以影響判決之結果，爰不逐一論列，附此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國108年3月26日
臺北簡易庭法官詹慶堂
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國108年3月26日
書記官陳鳳瀴
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第
455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第46
9條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1
項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。