裁判字號：臺灣新竹地方法院90年婚字第121號民事判決
裁判日期：民國90年06月28日
裁判案由：履行同居
臺灣新竹地方法院民事判決九十年度婚字第一二一號
原告甲○○被告乙○○○右當事人間請求履行同居事件，本院判決如左：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：原告於民國六十四年十一月十四日與被告結婚，婚後居住於新竹縣○○鎮○○路○○○巷○○號（原仁愛新村一街九號），育有一女及一養子，夫妻間感情原本融洽，詎被告自七十九年離家後，居住於新竹市○○路○○○巷○○號三樓之七，迄今均未返家，未履行夫妻間之同居義務。按夫妻互負同居義務，為民法第一千零一條所明文規定，為此訴請判決被告履行夫妻同居義務。
三、證據：提出戶籍謄本一份為證，並聲請訊問證人 邱吳秀妹 、 林松貴 、 劉興業 。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、得心證之理由：
一、原告主張兩造婚姻關係存續中，有其提出之戶籍謄本一份可稽。
二、原告主張兩造於七十九年離家後，迄今均未返家履行同居義務之事實，業據證人邱吳秀妹、林松貴於本院審理時證稱，與原告為姐弟、兄弟關係，雖並未與原告同住，但知道原告與被告二人個性不合，被告七十九年離家迄今未回家與原告同居，不知道被告為何離家等語（見本院九十年五月十日言詞辯論筆錄）。證人劉興業亦證稱，被告是其女兒，只知道她搬出來在外面工作，住在西大路，不知道原因等語（見本院九十年六月七日言詞辯論筆錄）。而被告未於言詞辯論到庭爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，自堪信原告之主張為真實。
三、按夫妻互負同居之義務，民法第一千零一條定有明文。兩造之婚姻關係現仍存續中，被告無不能履行同居義務之正當理由，竟未履行夫妻同居義務達十年有餘，揆諸首揭規定，原告訴請被告履行同居義務，洵屬有據，應於准許。
四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十年六月二十八日
臺灣新竹地方法院民事第二庭~B法官彭洪英右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
~B法院書記官吳美雲中華民國九十年六月二十八日