臺灣新北地方法院109年度審簡字第143號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院109年審簡字第143號刑事判決

裁判日期：民國109年04月07日

裁判案由：傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決109年度審簡字第143號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳柏儒
張昱祥上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第17
079號），而被告等自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原審理案號：108年度審易字第3391號），並判決如下：
主文陳柏儒共同犯傷害罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
張昱祥共同犯傷害罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
壹、本案犯罪事實及證據，除補充「被告陳柏儒、張昱祥於109年2月6日本院準備程序時之自白（參本院108年度審易字第3391號卷所附當日筆錄）」為證據外，餘均引用附件即檢察官起訴書之記載。
貳、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告陳柏儒、張昱祥於行為後，刑法第277條第1項經立法院修正通過後，業於民國108年5月29日由總統公布施行，並於同年月31日生效。修正前刑法第
277條第1項前段原規定：「傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金」，修正後則規定「傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，經比較新舊法結果，修正後規定之有期徒刑、罰金刑上限均提高，並未有利於被告2人，應依刑法第
2條第1項前段規定，適用修正前刑法第277條第1項前段之規定處斷。
叁、核被告2人所為，均係犯修正前刑法第277條第1項之傷害
罪。被告2人就本件傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應以所犯罪名之共同正犯論處。又被告陳柏儒前因持有第三級毒品案件，經本院以107年度審簡字第1450號刑事簡易判決判處有期徒刑2月確定，並於108年4月2日易科罰金執行完畢；被告張昱祥前因公共危險案件，經臺灣臺北地方法院以107年度交簡字第175號刑事簡易判決判處有期徒刑2月確定，復於107年5月11日易科罰金執行完畢，此有關於被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可參，被告2人於前述執行完畢5年內，故意再犯本案而均構成累犯，然核被告2人之前案類型分別為持有第三級毒品及公共危險案件，在犯罪類型、罪質、侵害法益等面向，概與本案傷害罪間欠缺關連性或加重處罰之必要性，復參照司法院大法官會議解釋第775號解釋意旨，認尚無援引累犯規定加重其刑之確切事由，爰皆不予加重其刑，特予指明。
肆、審酌被告2人與告訴人 陳天皓 素不相識，僅因細故而起口角爭執，不思秉持理性、平和之態度逐一處理或化解，卻放縱一己怒氣而共同對告訴人暴力相向，致告訴人受有如附件犯罪事實欄一所載之傷害，明顯欠缺尊重他人身體安全或健康之基本法治觀念，均甚不該，兼衡告訴人所受之傷勢輕重及範圍、被告2人犯後尚能坦承犯行，態度勉可，以及被告2人之角色分工與參與程度、智識程度、職業、家庭經濟與生活狀況、迄今未能與告訴人達成和解，亦未獲取告訴人諒解等一切情狀，分別量處如主文各項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資處罰。
伍、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。
陸、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國109年4月7日
刑事第二十三庭法官李俊彥上列正本證明與原本無異。
書記官顏珊姍中華民國109年4月7日附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
---------------------------------------------------------附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第17079號被告陳柏儒男27歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○街000巷0號3樓國民身分證統一編號：Z000000000號張昱祥男22歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○街00巷0弄00號3樓居新北市○○區○○路0段000巷0弄00號3樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳柏儒、張昱祥、 林聖凱 、 陳煌錡 、 楊宏德 及 覃敬宇 (林聖凱、陳煌錡、楊宏德及覃敬宇所涉傷害部分，均另為不起訴處分)於民國108年5月4日1時43分許，在新北市○○區○○○路000號前，因酒後而與陳天皓發生爭執，陳柏儒、張昱祥竟共同基於傷害之犯意聯絡，徒手攻擊陳天皓臉部，致陳天皓受有顏面鈍挫傷併右眼脈絡膜破損及虹膜炎之傷害。
二、案經陳天皓訴請新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：┌──┬───────────┬────────────┐│編號│證據名稱│待證事實│├──┼───────────┼────────────┤│1│被告陳柏儒於警詢時及偵│被告陳柏儒有於上開時、地│││查中之自白│毆打告訴人陳天皓之事實。│├──┼───────────┼────────────┤│2│被告張昱祥於警詢時及偵│被告張昱祥有於上開時、地│││查中之自白│毆打告訴人之事實。│├──┼───────────┼────────────┤│3│證人即同案被告林聖凱、│被告陳柏儒及張昱祥有於上│││陳煌錡、楊宏德、覃敬宇│開時、地毆打告訴人之事實│││於警詢時及偵查中之證述│。│├──┼───────────┼────────────┤│4│證人即告訴人陳天皓於警│告訴人遭被告陳柏儒及張昱│││詢時及偵查中之指證│祥毆打因而受有上揭傷害之││││事實。│├──┼───────────┼────────────┤│5│國立臺灣大學醫學院附設│告訴人受有上揭傷害之事實│││醫院診斷證明書1張暨回│。│││復意見表2紙、臺北市立││││聯合醫院診斷證明書1張││││、振興醫療財團法人振興││││醫院診斷證明書1張、新││││北市政府消防局救護紀錄││││表一般表1張、新光吳火││││獅紀念醫院乙種診斷證明││││書1張暨急診醫囑單、護││││理紀錄、檢傷紀錄、││├──┼───────────┼────────────┤│6│監視器翻拍畫面暨檔案光│全部犯罪事實。│││碟、新北市政府警察局蘆││││洲分局蘆洲派出所警員職││││務報告││└──┴───────────┴────────────┘
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，刑法第277條業於108年
5月29日經總統公布修正施行，並自同年5月31日起生效。修正前之刑法第277條第1項原規定：「傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。」，修正後之條文則為：「傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。」，經比較修正前後之法律，新法提高法定刑上限，是本案經新舊法比較之結果，應以被告行為時之法律即修正前之刑法第277條第1項對被告2人較為有利。核被告陳柏儒及張昱祥所為，均係犯修正前刑法第277條第1項之傷害罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣新北地方法院中華民國108年11月25日
檢察官秦嘉瑋