裁判字號：臺灣高等法院104年抗字第1509號民事裁定
裁判日期：民國104年09月17日
裁判案由：分割共有物
臺灣高等法院民事裁定104年度抗字第1509號抗告人 胡盛金 上列抗告人與相對人 李崇仁 等間分割共有物事件，抗告人對於中華民國104年7月24日臺灣桃園地方法院104年度重訴字第207號裁定關於核定訴訟標的價額部分提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄。
本件訴訟標的之價額應核定為新臺幣伍拾萬伍仟參佰玖拾玖元。
其餘抗告駁回。
抗告訴訟費用由相對人負擔。
理由
一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準。又本訴與反訴之訴訟標的相同者，反訴不另徵收裁判費。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項前段、第77條之15第1項分別定有明文。
二、本件抗告意旨略以：抗告人（即反訴原告）於原審分割共有物事件（原審案號：104年度重訴字第207號）提起反訴請求就抗告人與相對人（即反訴被告）李崇仁等人間共有坐落桃園市○○區○○段000、000-0、000-0、000、000、000、00
0、000、000、000、000、000、000、000等地號土地，應予合併分割。原審核定反訴訴訟標的價額為新臺幣（下同）1,219,158元，應徵裁判費為13,078元，並以裁定命抗告人補繳7,568元。惟抗告人於104年6月9日提出之民事答辯暨追加反訴狀中，業已表明係請求反訴追加同上地段000、000、00
0、000、000、000、000、000、000、000、000地號等11筆土地與相對人李崇仁於原審起訴（即本訴部分）請求合併分割之同上地段000、000-0、000-0地號等3筆土地（下稱系爭3筆土地），應予合併分割，抗告人所為反訴追加之範圍，並未包括本訴系爭3筆土地，故不應將之列入反訴訴訟標的價額之計算。退步言，縱認系爭3筆土地應列入反訴之請求範圍，依民事訴訟法第77條之15第1項規定，本訴與反訴之訴訟標的相同者，反訴不另徵收裁判費，是以核定本件反訴訴訟標的價額時，應扣除系爭3筆土地之價額，原審就反訴訴訟標的價額之核定，於法不合，爰提起本件抗告，求為廢棄原裁定關於核定訴訟標的價額部分等語。
三、經查，本訴原告李崇仁於原審所起訴主張者，乃請求合併分割系爭3筆土地，此有本訴原告提出之民事起訴狀可資參照〔見原審卷㈠第4頁〕；至於抗告人反訴所主張者，係就系爭3筆土地相鄰之同地段000、000、000、000、000、000、
000、000、000、000、000地號等11筆土地，請求予以合併分割，此亦有抗告人於原審所提出之民事答辯暨追加反訴狀在卷可憑〔見原審卷㈠第103頁至第111頁〕。則本件關於本訴及反訴同時請求合併分割系爭3筆土地部分，其請求主體實質相同，分別為土地共有人之李崇仁（即本訴原告暨反訴被告）及胡盛金（即本訴被告暨反訴原告），客體均為系爭3筆土地；又二者訴訟標的之性質均為分割形成權，本訴、反訴之訴訟標的確係相同，依前揭規定，本訴與反訴之訴訟標的相同者，反訴不另徵收裁判費。是以本件反訴訴訟標的價額應以上揭000、000、000、000、000、000、000、000、
000、000、000地號等11筆土地計算，計算後之訴訟標的價額為505,399元【計算式：〔系爭000地號土地：3793㎡×45/10000（抗告人之應有部分）×24,700元/㎡（104年1月公告土地現值）＝421,592元〕＋〔系爭000地號土地：84㎡×45/10000（抗告人之應有部分）×24,700元/㎡（104年1月公告土地現值）＝9,337元〕＋〔系爭000地號土地：73㎡×45/10000（抗告人之應有部分）×24,700元/㎡（104年1月公告土地現值）＝8,114元〕＋〔系爭000地號土地：73㎡×45/10000（抗告人之應有部分）×24,700元/㎡（104年1月公告土地現值）＝8,114元〕＋〔系爭000地號土地：73㎡×45/10000（抗告人之應有部分）×24,700元/㎡（104年1月公告土地現值）＝8,114元〕＋〔系爭000地號土地：75㎡×45/10000（抗告人之應有部分）×24,700元/㎡（104年1月公告土地現值）＝8,336元〕＋〔系爭000地號土地：74㎡×45/10000（抗告人之應有部分）×24,700元/㎡（104年1月公告土地現值）＝8,225元〕＋〔系爭000地號土地：73㎡×45/10000（抗告人之應有部分）×24,700元/㎡（104年1月公告土地現值）＝8,114元〕＋〔系爭000地號土地：73㎡×45/10000（抗告人之應有部分）×24,700元/㎡（104年1月公告土地現值）＝8,114元〕＋〔系爭000地號土地：73㎡×45/10000（抗告人之應有部分）×24,700元/㎡（104年1月公告土地現值）＝8,114元〕＋〔系爭000地號土地：83㎡×45/10000（抗告人之應有部分）×24,700元/㎡（104年1月公告土地現值）＝9,225元〕＝505,399元，元以下四捨五入，見1原審卷㈠第148頁至第186頁】，應徵第一審裁判費5,510元。詎原審未察，逕將系爭3筆土地列入反訴訴訟標的價額之核算基礎，自有未洽。抗告意旨指摘原裁定關於訴訟標的價額核定部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定此部分予以廢棄，並更為裁定如主文第2項所示。另原法院裁定命抗告人補繳裁判費之部分，為訴訟進行中所為之裁定，依民事訴訟法第483條規定，係屬不得抗告之裁定，抗告人就該部分之抗告為不合法，應予駁回。惟原裁定關於核定訴訟標的價額部分，既經本院廢棄，則命補繳裁判費部分，即失所附麗，併予敘明。
四、據上論結，本件抗告一部有理由，一部不合法，爰裁定如主文。
中華民國104年9月17日
民事第十庭
審判長法官黃嘉烈
法官邱琦法官高明德正本係照原本作成。
核定訴訟標的價額部分，除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
命補繳裁判費部分不得再抗告。
中華民國104年9月18日
書記官郭彥琪