臺北高等行政法院地方庭112年度行執字第339號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院地方庭112年行執字第339號裁定

裁判日期：民國113年01月03日

裁判案由：聲請強制執行

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭112年度行執字第339號聲請人即債權人中央警察大學代表人 楊源明 相對人即債務人 陳品岑 （原名 陳佳琪 ）上列聲請人及債權人間強制執行事件，本院裁定如下：
主文
一、聲請駁回。
二、聲請程序費用由聲請人負擔。理由
一、按行政訴訟法第305條第4項之規定：「依本法成立之和解或調解，及其他依本法所為之裁定得為強制執行者，或科處罰鍰之裁定，均得為執行名義。」行政程序法第131條第1項、第2項規定：「（第1項）公法上之請求權，於請求權人為行政機關時，除法律另有規定外，因五年間不行使而消滅；於請求權人為人民時，除法律另有規定外，因十年間不行使而消滅。（第2項）公法上之請求權，因時效完成而當然消滅。」
二、依上開規定，公法請求權罹於時效法制採「當然消滅主義」，與私法上請求權消滅採「抗辯主義」不同，是該請求權之「當然消滅」，不以經法院判決認定為必要。又時效完成之效果，除使請求權所據之公權利本身消滅外，亦構成強制執行名義之消滅事由，如行政機關持已完成時效之執行名義聲請強制執行，執行法院應駁回該強制執行之聲請。意即執行法院就執行名義所載實體權利雖無實體審查權，然就執行名義合法之要件，仍需依職權為形式審查，經形式審查發現有罹於時效之情形，而行政機關復未提出任何形式上有時效中斷之事由，執行法院即應駁回該執行之聲請。蓋此係因如容任已完成時效之執行名義為執行，無異使該已消滅之公法上請求權再透過執行程序變相復活，有違時效制度本意；況行政機關於公法上係有公權力之優越地位，因其怠於行使請求權而致時效完成，此一不利結果，本應由行政機關承擔，不應轉嫁予相對人承受。
三、經查，本件聲請人與相對人間因聲請執行案件，聲請人前係以本院104年度訴字第1784號和解筆錄為執行名義，向臺灣臺北地方法院（下稱北院）聲請執行，經北院民事執行處105年度行執未字第32號（北院行政訴訟庭105年度行執字第18號囑託執行）對相對人執行薪資債權，並核發移轉命令，執行金額不足清償債權而核發債權憑證（105行執18）。聲請人於民國106年12月1日復以該債權憑證向北院聲請執行，經北院行政訴訟庭106年度行執字第64號對相對人薪資債權核發移轉命令外，其餘執行無結果，而於107年3月6日終結。
嗣聲請人再以上開債權憑證為執行名義，於107年9月20日聲請執行，經北院以107年度行執字第51號，對相對人薪資債權執行，分別於107年11月15日、107年12月17日核發移轉命令，並於107年12月24日終結在案，則該債權憑證最後執行終結日為107年12月24日，此有聲請人所提上開債權憑證及後附繼續執行紀錄表在卷。茲聲請人現遲至112年12月25日再以該債權憑證（即含繼續執行紀錄表）為執行名義，向本院聲請強制執行，此有行政執行聲請換發債權憑證狀上本院收文戳章在卷可參，其已逾5年時效期間，又無其他中斷時效事由，從而，聲請人據以為執行名義之公法上請求權，依前開行政程序法第131條第1項、第2項之規定，已因時效完成而消滅，是其以上開債權憑證為執行名義，聲請本院強制執行，依首揭法律開規定及說明，自於法不合，應予駁回。
四、依行政訴訟法第306條第2項、強制執行法第30條之1、民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國113年1月3日
法官郭嘉上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
中華民國113年1月3日
書記官蔡佳芳