臺灣高雄地方法院106年度審訴字第1623號刑事宣示筆錄

裁判字號：臺灣高雄地方法院106年審訴字第1623號刑事宣示筆錄

裁判日期：民國107年02月13日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事宣示判決筆錄106年度審訴字第1623號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告謝德興指定辯護人本院公設辯護人黃文德上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
6年度毒偵字第4360號、106年度偵字第13259號），嗣因被告就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，復經檢察官聲請法院改依協商程序而為判決，本院認為適當進行協商判決程序，於中華民國107年2月13日下午4時，在刑事審查第三法庭宣示判決，以代判決書，出席職員如下：
法官方百正書記官李燕枝通譯盧致宏法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：謝德興施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案第一級毒品海洛因壹包（含包裝袋，驗前淨重零點玖玖公克，驗後淨重零點柒伍公克），沒收銷燬之。扣案之吸食器壹組，沒收之。
二、犯罪事實要旨：
謝德興前因施用毒品案件，經本院以民國94年度毒聲字第2674號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於94年12月15日執行完畢釋放。又於觀察、勒戒執行完畢釋放後
5年內，因施用毒品案件，經本院以95年度訴字第2657號判決判處有期徒刑6月確定。另因公共危險案件經本院以104年度交簡字第6042號判決判處有期徒刑5月確定，於105年
9月5日執行完畢。詎不知警惕，明知海洛因、甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所定之第一級、第二級毒品，依法不得持有、施用，分別基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於10
6年7月13日16時35分採尿時起回溯72小時（起訴書誤載96小時）內某時（不含公權力拘束期間），在高雄市○鎮區○○○路○○○號住處內，以針筒注射之方式；以將甲基安非他命置於玻璃球內，以火燒烤方式，先後施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命各1次。嗣於106年7月13日13時40分許，警方持搜索票至高雄市○鎮區○○路○○○巷○○號處所實施搜索後，當場扣得其所有施用剩餘之第一級毒品海洛因1包（含包裝袋，驗前淨重0.99公克，驗餘淨重0.75公克）、安非他命吸食器1組；其所有與本件無關之電子磅秤1個、行動電話1支等物，且經採尿送驗，結果呈嗎啡、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項、第41條第1項前段、第50條第1項但書第1款、第38條第2項前段。
四、附記事項：扣案之電子磅秤1個、行動電話1支等物，查無證據足認與被告本件犯行有關，爰不予宣告沒收之，附此敘明。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」等情形外，不得上訴。
六、如有前述得上訴情形而不服本判決，得自收受判決（即以本宣示判決筆錄代之）送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國107年2月13日
臺灣高雄地方法院刑事第五庭
書記官李燕枝法官方百正以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。但有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第
2款、第4款、第6款、第7款所定情形，或協商判決違反同條第2項之規定者，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國107年2月13日
書記官李燕枝附錄本件判決論罪科刑所依據之法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。