臺灣臺中地方法院103年度抗字第69號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院103年抗字第69號民事裁定

裁判日期：民國103年04月28日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定103年度抗字第69號抗告人 江秉翰 相對人 鄭耀坤 上列當事人間本票准許強制執行事件，抗告人對於民國103年1月24日本院民事庭所為103年度司票字第213號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：相對人所持有鈞院103年度司票字第213號支付命令裁定附表所示本票（下稱系爭本票）並非抗告人所交付，抗告人係持系爭本票向訴外人 吳東曜 借款，嗣後亦已向吳東曜清償全部本金及利息，惟訴外人吳東曜卻未返還系爭本票與抗告人，反交與相對人持向鈞院聲請本票裁定。況抗告人與相對人素不相識，否認與相對人間有此筆債權債務關係，相對人執此向抗告人請求，自屬無據，爰提起抗告等語。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，法院僅就本票形式上之要件是否具備予以審查，即為已足，至於當事人間實體上之爭執，應循訴訟程序以資解決，要非非訟裁定法院所得審酌（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例參照）。
三、經查，相對人主張執有抗告人簽發如原裁定附表編號1至3號所示之本票，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，已據其提出本票為證，原裁定准許強制執行，即無不合。至抗告人以兩造間並無債權債務存在，且本票並非抗人交付與相對人，而認相對人無權請求，所爭執者為相對人就系爭本票得否享有票據權利，核屬實體上之爭執，依上開最高法院判決意旨，自應由抗告人另循訴訟資以解決，尚非本件非訟事件得為審究。從而本件抗告為無理由，應予駁回。又對於非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文。爰依法確定本件抗告程序費用額如主文第2項所示。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國103年4月28日
民事第二庭審判長法官陳文爵
法官李婉玉法官李立傑正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國103年4月28日
書記官